Art. 111 Costituzione — Sezione Terza Penale

Un amministratore societario ha richiesto la restituzione di beni sequestrati, nello specifico somme depositate su conti correnti aziendali. Il giudice dell'esecuzione aveva rigettato la richiesta ritenendo che le somme appartenessero a una terza persona indagata, la quale possedeva una semplice delega a operare sui conti. Contro questo diniego, l'amministratore ha proposto ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso diretto in Cassazione è uno strumento errato, poiché la legge prevede l'opposizione davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, la Cassazione ha convertito il ricorso in opposizione e ha trasmesso gli atti al Tribunale di Latina affinché decida nel merito della restituzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per traffico di stupefacenti e possesso di armi. I due avevano concordato la pena in secondo grado tramite il patteggiamento in appello. Successivamente, uno di loro ha contestato il calcolo della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. L'altro ha sollevato una questione di legittimità costituzionale, lamentando che fosse stata applicata la stessa pena a entrambi nonostante le condotte diverse. La Cassazione ha chiarito che il patteggiamento in appello limita i motivi di ricorso ai soli casi di pena illegale. Inoltre, l'applicazione della stessa pena a coimputati con ruoli diversi è legittima, poiché il giudice valuta molti fattori oltre alla singola condotta. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Proprietario di un immobile viene condannato in primo grado per reati edilizi e paesaggistici. La Corte d'Appello, senza convocare le parti, dichiara d'ufficio l'estinzione dei reati per prescrizione, confermando però l'ordine di riduzione in pristino. Il Proprietario ricorre in Cassazione, lamentando la violazione del contraddittorio: la decisione improvvisa gli ha impedito di presentare il permesso di costruire in sanatoria già ottenuto, causa di estinzione ben più favorevole della prescrizione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che la decisione senza udienza è illegittima e che l'ordine di ripristino presuppone una condanna. La sentenza viene annullata senza rinvio con trasmissione degli atti per un nuovo esame nel rispetto del contraddittorio.

Il Tribunale del Riesame aveva dichiarato inammissibile la richiesta di dissequestro di una somma di denaro pari a 405 euro avanzata dall'Indagato, confondendo l'oggetto della richiesta con la sostanza stupefacente sequestrata durante la stessa perquisizione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Indagato, evidenziando che il giudice di merito ha omesso del tutto di motivare sulla restituibilità del denaro, concentrandosi erroneamente solo sulla droga. La Suprema Corte ha chiarito che l'omissione radicale di motivazione integra una violazione di legge, rendendo nullo il provvedimento. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza, ordinando un nuovo esame del sequestro probatorio al Tribunale competente.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due soggetti condannati in appello per reati tributari. Il primo imputato ha eccepito la nullità della notifica dell'atto di citazione, eseguita presso il difensore d'ufficio anziché presso lo studio del legale precedentemente indicato come elezione di domicilio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la nomina di un nuovo difensore non revoca automaticamente l'elezione di domicilio originaria. Di conseguenza, la sentenza di appello contro di lui è stata annullata senza rinvio. Al contrario, il ricorso della seconda coimputata, incentrato sulla presunta veridicità delle fatture emesse dalle sue cooperative, è stato dichiarato inammissibile per carenza di prove idonee a smentire la ricostruzione dei giudici di merito.

Il Tribunale di Nola aveva condannato una donna a un'ammenda di 1.000 euro per aver installato un serbatoio di GPL senza richiedere il certificato di prevenzione incendi. La difesa ha impugnato la decisione, evidenziando che il serbatoio apparteneva a un terzo ed era detenuto in comodato, e contestando la totale mancanza di prove a carico dell'imputata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando un evidente vizio di motivazione apparente. Il giudice di merito si era infatti limitato a richiamare genericamente i verbali e i documenti senza spiegare l'iter logico seguito per accertare la responsabilità penale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna, disponendo il rinvio del caso al Tribunale per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso de L'Imputato contro la sentenza della Corte di appello che aveva dichiarato la prescrizione del reato in fase predibattimentale, senza convocare le parti. La Suprema Corte ha evidenziato che decidere senza un confronto lede gravemente il diritto al contraddittorio. Questa violazione impedisce all'imputato di rinunciare alla prescrizione per dimostrare la propria innocenza nel merito. Richiamando la storica pronuncia della Corte Costituzionale, i giudici hanno annullato senza rinvio la decisione impugnata. Gli atti tornano alla Corte di appello per un corretto svolgimento del processo nel pieno rispetto delle garanzie difensive.

Il proprietario di un immobile abusivo ha proposto ricorso contro il rigetto della richiesta di revoca o sospensione dell'ordine di demolizione. La difesa lamentava la mancata notifica dell'udienza a uno dei difensori e la presenza di istanze di condono. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'omessa notifica a un co-difensore costituisce una nullità sanata dalla presenza dell'altro avvocato in udienza senza obiezioni. Inoltre, l'ordine di demolizione può essere sospeso solo in presenza di imminenti provvedimenti amministrativi incompatibili con l'abbattimento, non bastando la mera pendenza di vecchie istanze di sanatoria. Il ricorrente è stato condannato anche a una pesante sanzione pecuniaria per aver presentato un ricorso pretestuoso e dilatorio.

Un cittadino è stato condannato per abuso edilizio per aver realizzato un manufatto abitativo di 25 metri quadri senza permesso di costruire e senza autorizzazione del Genio civile. L'imputato ha fatto ricorso sostenendo di non essere il proprietario formale del terreno secondo le visure catastali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in materia di reati edilizi, la responsabilità penale ricade su chi ha la disponibilità materiale dell'immobile, anche senza esserne il proprietario formale. Nel caso specifico, l'imputato risiedeva sul posto e aveva le chiavi per aprire la porta alla polizia municipale durante il controllo. L'uomo è stato condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il G.i.p. aveva disposto l'archiviazione per particolare tenuità del fatto per violazioni antisismiche commesse da un Costruttore, ritenendo tali reati permanenti. Il Costruttore ha impugnato il provvedimento, chiedendo invece l'archiviazione per prescrizione, poiché i lavori erano ultimati dal 2009. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'estinzione del reato per prescrizione è più favorevole rispetto alla particolare tenuità del fatto, in quanto quest'ultima viene iscritta nel casellario giudiziale e non cancella l'illecito. Poiché la permanenza dei reati antisismici cessa con l'ultimazione delle opere, il termine di prescrizione era ampiamente decorso. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza e disposto l'archiviazione per prescrizione.

Il Condannato proponeva ricorso contro la decisione della Corte di Appello che aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di rescissione del giudicato. L'uomo sosteneva di non aver conosciuto il processo d'appello a causa di una notifica errata. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità: la richiesta era tardiva. Il termine di trenta giorni per chiedere la rescissione del giudicato decorre dal momento in cui si ha conoscenza del procedimento (nel caso specifico, dalla notifica dell'ordine di esecuzione avvenuta il 1° ottobre 2020), e non dalla conoscenza approfondita degli atti. Di conseguenza, il ricorso depositato solo il 18 dicembre 2020 è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino condannato in primo grado per reati edilizi. La Corte d'appello, in fase predibattimentale e senza sentire le parti, aveva dichiarato la prescrizione del reato. L'imputato ha fatto ricorso, chiedendo l'assoluzione nel merito e rinunciando alla causa estintiva. I giudici di legittimità, richiamando la Corte Costituzionale, hanno stabilito che la decisione presa senza contraddittorio lede il diritto di difesa. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, rinviando il caso alla Corte d'appello per un nuovo giudizio in cui l'imputato potrà far valere le proprie ragioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva scarcerato L'Indagata. L'accusa ipotizzava un suo coinvolgimento nel traffico di stupefacenti basandosi su intercettazioni e sul rinvenimento di cocaina. Tuttavia, il Tribunale ha escluso la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza, rilevando il ruolo passivo della donna e l'assenza di un collegamento temporale e logico tra la droga sequestrata nel 2021 e i fatti contestati risalenti al 2018. La Cassazione ha confermato che il giudice di legittimità non può rivalutare i fatti già logicamente analizzati nel merito, convalidando la scarcerazione dell'indagata.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo condannato per una presunta condotta residua di spaccio di stupefacenti, nonostante tutti gli specifici episodi contestati fossero già stati coperti da assoluzione o prescrizione. I giudici di merito avevano applicato una pena basandosi su un'espressione generica del capo d'imputazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'imputato, ribadendo l'importanza della specificità della contestazione. Poiché l'accusa non descriveva con precisione in cosa consistesse la condotta residua, la Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna, stabilendo che il fatto non sussiste. Di conseguenza, l'imputato è stato completamente scagionato da ogni residua sanzione penale.

Il Tribunale di Catania ha anticipato l'udienza dibattimentale a carico di un imputato detenuto all'estero per rispettare i termini di custodia cautelare. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contro questo provvedimento di anticipazione, lamentando la violazione del contraddittorio e l'insussistenza della latitanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'anticipazione è stata disposta a dibattimento già iniziato. Di conseguenza, si applica la regola sull'impugnazione delle ordinanze dibattimentali, secondo cui tali provvedimenti non sono autonomamente impugnabili, ma possono essere contestati solo insieme alla sentenza finale. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Questore ha imposto a un cittadino il divieto di accesso alle manifestazioni sportive (DASPO) con l'obbligo di firma. Il Giudice per le indagini preliminari ha convalidato la misura, ignorando completamente la memoria difensiva inviata tempestivamente dall'avvocato tramite Posta Elettronica Certificata (PEC). Il giudice ha erroneamente affermato che nessun documento era stato depositato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che l'omessa valutazione della memoria difensiva lede gravemente il diritto di difesa e determina la nullità assoluta del provvedimento di convalida. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza, sospeso l'obbligo di firma e rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, annullando la sentenza della Corte d'Appello che aveva dichiarato la prescrizione del reato in fase predibattimentale senza sentire le parti. La Suprema Corte ha ribadito che il diritto al contraddittorio è inviolabile e non può essere sacrificato per esigenze di rapidità processuale. Il giudice di appello non può emettere una pronuncia di estinzione del reato senza garantire la preventiva audizione della difesa, la quale ha il diritto di chiedere un'assoluzione nel merito con formula liberatoria. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per la celebrazione di un regolare processo.

L'Imputato ha concordato una pena per reati di droga tramite patteggiamento. Il giudice ha però disposto anche la confisca di vari beni sequestrati, tra cui denaro e telefoni, senza fornire alcuna spiegazione sul loro effettivo legame con il reato. L'Imputato ha fatto ricorso contestando la mancanza di motivazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca nel patteggiamento richiede sempre una motivazione reale e non apparente, soprattutto se i beni non facevano parte dell'accordo tra le parti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la confisca dei beni, escluso lo stupefacente, e ha rinviato la decisione al Tribunale per un nuovo esame, mentre la condanna principale è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale limitatamente alla confisca di denaro disposta senza alcuna spiegazione. Nel caso di specie, l'Imputato aveva concordato una pena per detenzione di stupefacenti, ma il giudice aveva ordinato anche l'acquisizione dei beni senza dimostrare il legame con il reato. La Suprema Corte ha chiarito che la confisca nel patteggiamento richiede sempre una motivazione specifica, pena la nullità del provvedimento per violazione di legge. Il ricorso è stato quindi accolto con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio il sequestro probatorio di oltre 290.000 euro e di alcune agende rinvenute a casa di un indagato per traffico di stupefacenti. Il Pubblico Ministero aveva convalidato la misura con una motivazione generica e ripetitiva. I giudici hanno stabilito che il decreto di convalida deve spiegare chiaramente il nesso tra il denaro e il reato ipotizzato. Inoltre, il Tribunale del Riesame non può rimediare alle lacune del Pubblico Ministero integrando di propria iniziativa le ragioni del sequestro. Di conseguenza, la Suprema Corte ha ordinato l'immediata restituzione di tutte le somme e dei documenti all'indagato.