Art. 111 Costituzione — Sezione Sezioni Unite Civile

Una Regione aveva sanzionato una società per violazioni ambientali relative al mancato rilascio del deflusso minimo vitale di un torrente. La società aveva impugnato con successo la sanzione. Durante il ricorso in Cassazione promosso dalla Regione, è emerso che la società sanzionata era stata cancellata dal registro delle imprese. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, poiché la sanzione era divenuta ineseguibile verso un soggetto ormai estinto, facendo venire meno l'interesse a proseguire la causa.

Una società impugna in Cassazione l'annullamento di una gara d'appalto. Durante il giudizio, ottiene l'aggiudicazione e dichiara di non avere più interesse. La Corte dichiara la cessazione della materia del contendere.

Una società agricola chiede il risarcimento dei danni a una Regione per l'annullamento di un'autorizzazione, seguito alla dichiarazione di incostituzionalità di una legge regionale. I giudici di merito negano la giurisdizione. La Cassazione, data la complessità della questione sulla responsabilità Stato legislatore, non decide e rinvia la causa a una nuova udienza per un esame più approfondito.

Un'ordinanza della Cassazione chiarisce i confini del ricorso contro le sentenze del Consiglio di Stato. Il caso riguardava una richiesta di risarcimento per mobbing da parte di una dipendente pubblica, respinta in primo e secondo grado per mancanza di prove. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, affermando che un presunto errore nella valutazione dei fatti o nell'applicazione della legge non integra un rifiuto di giurisdizione, unico motivo per cui può sindacare le decisioni della giustizia amministrativa.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza del Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche che confermava il diniego per un progetto idroelettrico. La decisione è fondata sulla motivazione apparente del giudice di merito, il quale non ha adeguatamente esaminato le specifiche contestazioni tecniche sollevate dall'impresa ricorrente, limitandosi a un generico richiamo a pareri negativi e normative. La Suprema Corte ha ribadito che la motivazione deve raggiungere un 'minimo costituzionale', spiegando l'iter logico-giuridico seguito, altrimenti la sentenza è nulla.

Un avvocato, dopo due mandati consecutivi nel Consiglio dell'Ordine, di cui il secondo di durata prorogata, si è ricandidato dopo aver saltato un solo turno elettorale, la cui durata era però inferiore a quella del suo ultimo mandato. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno confermato la sua ineleggibilità, chiarendo il principio sull'incompatibilità avvocati: il periodo di 'raffreddamento' necessario prima di una nuova candidatura deve essere pari alla durata effettiva dell'ultimo mandato espletato, non alla durata nominale del mandato saltato. La Corte ha inoltre ribadito il carattere vincolante del principio di diritto per il giudice del rinvio.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la giurisdizione sul canone concessorio per l'occupazione di suolo pubblico spetta al giudice amministrativo, e non a quello ordinario, qualora la controversia non si limiti alla sola debenza della somma, ma investa la legittimità dell'atto regolamentare autoritativo con cui l'ente pubblico ha imposto l'obbligo. Nel caso specifico, una società concessionaria autostradale aveva impugnato la richiesta di pagamento di un canone da parte di un Comune, contestando il regolamento comunale che ne costituiva il presupposto. La Corte ha chiarito che, poiché l'oggetto del contendere è l'esercizio del potere discrezionale della P.A., la giurisdizione è radicata presso il giudice amministrativo.

La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro una sentenza del Consiglio di Stato relativa allo sgombero di un impianto sportivo. Il ricorrente accusava il giudice amministrativo di sconfinamento nel potere legislativo per aver interpretato una legge regionale in modo da giustificare la destinazione dell'immobile a sede di uffici pubblici. La Suprema Corte ha chiarito che si ha sconfinamento solo quando il giudice crea una norma inesistente, tradendo radicalmente il testo di legge, e non quando si limita a interpretarla, anche se in modo discutibile. La valutazione sulla funzionalità dell'immobile a interessi pubblici è una questione di merito, non sindacabile in sede di legittimità per motivi di giurisdizione.

Una società di distribuzione energetica contesta una delibera regionale sui canoni per l'attraversamento di aree demaniali. Il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche dichiara inammissibili alcuni motivi di ricorso. La Corte di Cassazione, tuttavia, annulla la decisione per motivazione apparente, stabilendo che il giudice deve spiegare in modo comprensibile perché determinate censure siano questioni di merito e non di legittimità, non potendo limitarsi a una classificazione generica. La sentenza sottolinea l'obbligo di fornire un ragionamento giuridico tracciabile, pena la nullità della pronuncia.

Un appello presentato da un legale contro una sanzione disciplinare è stato dichiarato dalla Corte di Cassazione come ricorso avvocato improcedibile. La decisione si fonda su gravi vizi procedurali, tra cui il deposito dell'atto tramite PEC anziché con modalità telematiche obbligatorie, il mancato deposito della sentenza impugnata e, in via dirimente, la presentazione del ricorso da parte dello stesso avvocato nonostante fosse sospeso dall'esercizio della professione e quindi privo di jus postulandi.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione disciplinare della sospensione per due mesi a un avvocato che aveva stipulato con i propri clienti un accordo sul compenso basato sul "5% del risultato ottenuto". La Corte ha ribadito che tale accordo configura un patto di quota lite, vietato dalla legge, in quanto il compenso del legale non era legato al valore della causa, bensì all'esito della stessa, creando una commistione di interessi tra professionista e assistito. La successiva azione giudiziaria dell'avvocato per recuperare il compenso sulla base di tale patto è stata considerata un'aggravante.

Una società ricorre in Cassazione denunciando un eccesso di potere giurisdizionale da parte del Consiglio di Stato, che aveva ordinato il subentro di un concorrente in un appalto pubblico dopo averne annullato l'esclusione. Le Sezioni Unite hanno respinto il ricorso, stabilendo che ordinare il subentro rientra nei poteri istituzionali del giudice amministrativo ai sensi dell'art. 122 c.p.a. e non costituisce un'invasione della discrezionalità della Pubblica Amministrazione.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha confermato le sanzioni disciplinari a due avvocati per conflitto di interessi. I legali avevano avviato un'azione legale per il recupero dei compensi contro una loro cliente senza prima rinunciare a tutti gli incarichi professionali conferiti dalla stessa. La Corte ha stabilito che tale condotta costituisce un illecito disciplinare di natura permanente, che cessa solo con la fine della situazione di conflitto. Di conseguenza, la prescrizione dell'azione disciplinare decorre da quel momento e non dalla data di inizio dell'azione legale contro il cliente.

Una struttura sanitaria fraziona un credito verso un ente pubblico. Le Sezioni Unite della Cassazione stabiliscono che, in presenza di un giudicato parziale che impedisce di riunire le cause, la domanda successiva non può essere dichiarata improponibile. Il giudice deve decidere nel merito, sanzionando l'abusivo frazionamento del credito attraverso la condanna alle spese processuali, anche per la parte vincitrice.

Un'avvocatessa, dopo aver assistito un cliente in una causa tributaria con il patrocinio a spese dello Stato, ha contestato l'importo del compenso liquidato. Ne è nato un conflitto di giurisdizione tra il tribunale ordinario e la corte di giustizia tributaria. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha stabilito che la giurisdizione sui compensi da gratuito patrocinio spetta sempre e comunque al giudice ordinario, poiché la controversia riguarda un diritto soggettivo autonomo (il diritto al compenso) e non la materia originaria del contendere.

Un imprenditore, dopo la revoca di un appalto pubblico e l'insuccesso in sede amministrativa, ha proposto ricorso per revocazione in Cassazione, lamentando un errore di fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errata interpretazione dei motivi di ricorso costituisce un errore di giudizio e non un errore di fatto percettivo, unico motivo valido per la revocazione, condannando il ricorrente anche per responsabilità aggravata.

Una recente ordinanza delle Sezioni Unite della Cassazione ha chiarito importanti aspetti sulla giurisdizione in materia di danno erariale del dipendente pubblico. Il caso riguarda una dipendente comunale condannata dalla Corte dei Conti a restituire ingenti somme percepite per attività extra-lavorative non autorizzate. La Cassazione ha respinto il ricorso della dipendente, confermando che la competenza a giudicare su tale danno erariale spetta esclusivamente alla Corte dei Conti e che la sua azione è autonoma da eventuali procedimenti civili. Inoltre, ha stabilito che la presunta sproporzione della sanzione non può essere contestata in sede di legittimità per motivi di giurisdizione.

Una società agricola ha perso una gara per una concessione idroelettrica e ha fatto ricorso, lamentando vizi procedurali e valutazioni tecniche errate. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, riaffermando i ristretti limiti del sindacato giudiziario sulla discrezionalità tecnica della Pubblica Amministrazione e sottolineando i rigorosi requisiti di ammissibilità del ricorso per cassazione.

Una ex docente contesta il collocamento a riposo forzato, basato sulla totalizzazione dei contributi italiani ed esteri. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo i propri limiti giurisdizionali. La Suprema Corte ha ribadito di poter sindacare solo la violazione dei limiti esterni della giurisdizione dei giudici speciali, come la Corte dei Conti, e non gli eventuali errori di giudizio commessi nell'esercizio delle loro funzioni.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la competenza a regolare i livelli di un grande lago, anche se controllato da una diga di sbarramento, spetta all'Autorità di Bacino distrettuale e non allo Stato. La sentenza chiarisce che la competenza statale è limitata alla sicurezza strutturale della diga, mentre la gestione della risorsa idrica, inclusa la determinazione dei livelli dell'invaso per bilanciare i vari interessi (turismo, agricoltura, ambiente), rientra nelle attribuzioni regionali e locali. La Corte ha respinto il ricorso di alcuni enti locali che lamentavano danni al turismo a causa dell'innalzamento sperimentale dei livelli del lago, confermando la legittimità dell'operato dell'Autorità di Bacino.