Art. 111 Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6582/2024, ha stabilito che in caso di cessione del credito, l'azione revocatoria non si trasferisce automaticamente al nuovo creditore, ma è necessario che vi sia un'espressa volontà negoziale delle parti. Nel caso di specie, una società acquirente di un credito in blocco è stata ritenuta legittimata a proseguire l'azione revocatoria iniziata dalla banca cedente, poiché il contratto di cessione includeva il trasferimento di 'ogni e qualsiasi diritto, ragione e pretesa, azione ed eccezione' connessa al credito. La Corte ha valorizzato un'interpretazione conservativa del contratto, ritenendo tale clausola sufficiente a manifestare la volontà di trasferire anche l'azione in corso, respingendo così il ricorso dei debitori.

Una società che acquista un credito deteriorato non acquisisce automaticamente il diritto di agire per il risarcimento dei danni contro un terzo, come un notaio, la cui negligenza ha compromesso la garanzia del credito stesso. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito che il diritto al risarcimento nasce da un contratto distinto (quello d'opera professionale con il notaio) e non è un accessorio del credito ceduto. Pertanto, in assenza di una specifica pattuizione, tale diritto rimane in capo al creditore originario. La decisione esplora anche i limiti del giudicato implicito sulla legittimazione ad agire, confermando che tale questione, se non decisa espressamente, può essere riesaminata in appello.

In un caso di azione revocatoria, un credito viene trasferito a una società veicolo tramite una cessione crediti in blocco. La Corte di Cassazione stabilisce che la mera pubblicazione dell'avviso di cessione in Gazzetta Ufficiale non è sufficiente a provare la titolarità del credito se il debitore la contesta. Il cessionario ha l'onere di fornire prova documentale che lo specifico credito rientri nell'operazione di cessione per poter agire in giudizio.

La Corte di Cassazione conferma la revoca di una vendita immobiliare. L'operazione, riguardante gli unici beni dei debitori, è stata ritenuta inefficace perché compiuta dopo l'insorgere del debito e con la consapevolezza, presunta, di ledere le ragioni del creditore. L'azione revocatoria è stata accolta, poiché i debitori non hanno provato di avere un patrimonio residuo sufficiente a garantire il credito.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per mancata specificità dei motivi di appello. Il caso riguardava un presunto diritto di prelazione immobiliare, ma l'analisi si concentra sui requisiti formali dell'atto di impugnazione, confermando che la generica riproposizione delle difese di primo grado non è sufficiente a superare il vaglio di ammissibilità.

Un creditore avvia un'azione revocatoria contro un trust creato dal debitore. Durante la causa, il creditore cede il suo credito a una società. La Cassazione chiarisce che con la cessione del credito, il diritto di beneficiare dell'azione revocatoria si trasferisce automaticamente al nuovo creditore, garantendogli la possibilità di aggredire i beni del trust.

Un inquilino, sfrattato per morosità, si opponeva sostenendo la nullità del contratto di locazione. Durante il processo, l'immobile veniva venduto. La Cassazione chiarisce che il nuovo proprietario, quale successore a titolo particolare, ha piena legittimità a intervenire e proporre appello per tutelare i propri diritti, anche in misura maggiore rispetto alla sentenza di primo grado. La Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso dell'inquilino, confermando la condanna al pagamento dell'intero importo del debito locatizio.

Un'erede si opponeva a una richiesta di pagamento basata su una fideiussione del defunto, contestando sia la titolarità del credito da parte di una società subentrante, sia la riqualificazione del contratto operata in appello. La Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che grava sulla società cessionaria l'onere della prova del credito specifico. Inoltre, ha stabilito che i giudici d'appello non possono modificare la natura di un contratto se su quel punto si è già formato un giudicato interno, ovvero una decisione non impugnata.

Una società di leasing cede il proprio credito a una nuova entità. Il debitore garantito contesta la prova di questa cessione crediti solo nelle memorie finali. La Corte di Cassazione conferma che, sebbene la mancanza di titolarità del diritto possa essere sollevata in qualsiasi momento, la contestazione sulla sufficienza della prova (come la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale) deve essere tempestiva. Il ricorso viene respinto perché la contestazione è stata presentata troppo tardi.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società finanziaria, confermando la qualifica di un contratto come leasing traslativo. In caso di risoluzione per inadempimento, si applica l'art. 1526 c.c., che prevede la restituzione dei canoni versati dall'utilizzatore, al netto di un equo compenso per l'uso del bene, per evitare l'ingiusto arricchimento del concedente.

Una controversia nata da un contratto per l'estrazione di materiali da una cava porta la Cassazione a chiarire il potere di qualificazione del giudice. La Corte ha stabilito che il giudice può qualificare un rapporto come società di fatto, anche se non allegato esplicitamente, basandosi sui fatti presentati, senza violare il principio del chiesto e pronunciato, e quindi senza incorrere nel vizio di ultrapetizione.

Una cooperativa committente ha contestato una richiesta di pagamento basata sui costi minimi autotrasporto. La Corte d'Appello ha accolto la richiesta, distinguendo tra le tariffe fissate dall'Osservatorio di settore (invalidate dal diritto UE) e quelle transitorie stabilite dal Ministero, ritenute valide. La Corte di Cassazione ha confermato questa interpretazione, respingendo il ricorso della cooperativa e chiarendo che le tariffe ministeriali, a differenza di quelle associative, non violano i principi di concorrenza. Le questioni procedurali sollevate sono state giudicate inammissibili.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla revocabilità di un fondo patrimoniale istituito da un garante. La Corte ha confermato che l'atto è revocabile per i beni non ipotecati, poiché riduce la garanzia patrimoniale del debitore causando un pregiudizio al creditore (eventus damni). Tuttavia, ha escluso la revoca per i beni già gravati da ipoteca a favore dello stesso creditore, in quanto il diritto di sequela dell'ipoteca rende l'azione revocatoria superflua, non essendoci un reale danno.

La Corte di Cassazione chiarisce che, nell'opposizione a decreto ingiuntivo, l'onere della mediazione obbligatoria spetta al creditore (parte opposta). Se il giudice di primo grado individua erroneamente la parte onerata e non vi è una tempestiva eccezione, il vizio di improcedibilità si considera sanato e non può essere rilevato in appello. Il ricorso della società debitrice è stato quindi respinto.

L'ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione affronta la complessa questione della trasferibilità dell'azione revocatoria in caso di cessione del credito. Dei debitori si oppongono al subentro di una società cessionaria in un'azione revocatoria iniziata dal creditore originario, sostenendo che tale azione non sia accessoria al credito. Data la complessità delle questioni sollevate, che toccano la natura stessa dell'azione pauliana e le sue interazioni con la procedura civile, la Corte ha ritenuto necessario rinviare la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito, senza decidere nel merito.

Una società costruttrice agisce per ottenere il risarcimento del danno da indisponibilità immobile, causato da pignoramenti ritenuti illegittimi su un bene che aveva già acquistato. La Corte d'Appello aveva negato il risarcimento. La Corte di Cassazione, prima di pronunciarsi nel merito su questioni cruciali come la natura del danno e la prova della cessione dei crediti, emette un'ordinanza interlocutoria. Rilevando un difetto nella notifica del ricorso ad alcune parti, ne ordina la rinnovazione, sospendendo di fatto la decisione sulle questioni sostanziali.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso degli eredi di un uomo deceduto in un sinistro stradale. La Corte ha applicato il principio di autosufficienza, poiché i ricorrenti non hanno riprodotto nel ricorso gli atti d'appello contestati, impedendo alla Corte di valutare le censure. La richiesta di risarcimento contro l'assicurazione è stata così definitivamente respinta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 818/2024, ha chiarito i limiti dell'opposizione agli atti esecutivi. Il caso riguardava un debitore che si era opposto a un provvedimento del giudice che ordinava al custode di preparare una bozza di ordine di liberazione dell'immobile. La Corte ha stabilito che tale provvedimento è un mero 'atto preparatorio', privo di immediata lesività e quindi non impugnabile con l'opposizione atti esecutivi. Di conseguenza, ha cassato senza rinvio la sentenza di merito che aveva erroneamente esaminato l'opposizione, dichiarandola inammissibile sin dall'origine.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito i principi sull'onere della prova nella cessione crediti in blocco. Nel caso esaminato, alcuni garanti si erano opposti a un decreto ingiuntivo. La Corte ha chiarito che la sola pubblicazione dell'avviso di cessione in Gazzetta Ufficiale non è sufficiente a dimostrare la titolarità del credito in capo alla società cessionaria, se il debitore contesta tale titolarità. Spetta al cessionario fornire la prova documentale che lo specifico credito è stato incluso nell'operazione di cessione. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata annullata con rinvio.

Un fideiussore si oppone a un decreto ingiuntivo ottenuto da una banca. Successivamente, la banca viene posta in liquidazione coatta amministrativa, causando l'interruzione del processo. I giudici di merito dichiarano estinto il giudizio per tardiva riassunzione, ritenendo che il termine decorresse dalla pubblicazione della liquidazione in Gazzetta Ufficiale. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il termine per la riassunzione decorre non dalla conoscenza legale dell'evento, ma dalla dichiarazione giudiziale di interruzione del processo. Questo principio, già affermato per il fallimento, viene esteso anche alla liquidazione coatta amministrativa.