Art. 111 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

Un soggetto impugna il testamento del fratello, ma muore durante il giudizio di primo grado. La sua erede prosegue la causa, che viene rigettata. Due legatari, ai quali il defunto aveva promesso i beni eventualmente ottenuti dalla causa, decidono di proporre appello in autonomia, mentre l'erede accetta la sentenza sfavorevole. La Corte d'Appello dichiara inammissibile l'impugnazione dei legatari per difetto di legittimazione. La Cassazione conferma la decisione: i legatari non sono successori nel diritto controverso, ma semplici terzi con un interesse riflesso. La loro posizione si configura come un intervento adesivo dipendente. Di conseguenza, a fronte dell'acquiescenza della parte principale, l'interventore adesivo dipendente non può proporre alcuna autonoma impugnazione. Il ricorso viene rigettato con condanna alle spese.

Un proprietario ha citato in giudizio la sorella per la violazione delle distanze tra costruzioni nella realizzazione di un albergo. La proprietaria ha sostenuto l'esistenza di un accordo verbale e ha chiamato in causa il progettista per essere manlevata. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno ordinato l'arretramento dell'edificio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso sul rispetto delle distanze, confermando l'obbligo di arretramento poiché i giudici di merito hanno accertato l'assenza di un reale consenso scritto. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso per omessa pronuncia: la Corte d'Appello aveva infatti ignorato la domanda di garanzia contro il progettista. La causa torna quindi in appello per decidere esclusivamente sulla responsabilità del professionista.

Una donna propone opposizione di terzo contro la sentenza di divisione ereditaria dei beni del suocero defunto. La donna sostiene di aver acquistato dalla suocera, prima della causa, una quota dei terreni oggetto di divisione, e di essere stata esclusa dal processo. La Corte di Cassazione chiarisce che la vendita di una quota di singoli beni ereditari ha solo effetti obbligatori e non reali fino alla divisione, escludendo che l'acquirente sia un litisconsorte necessario. Tuttavia, accoglie parzialmente il ricorso: una parte dei terreni apparteneva alla suocera non per eredità, ma per comunione legale. Questa quota del 50%, venduta alla nuora con effetto immediato, non poteva essere inclusa nella divisione ereditaria. La sentenza viene cassata con rinvio per verificare la proprietà di tale quota.

Una lite iniziata nel 1982 tra vicini per violazione delle distanze legali si complica quando i proprietari donano l'immobile ai figli. Alla morte della madre, uno dei figli viene chiamato in causa come erede ma rimane contumace. Successivamente, lo stesso figlio interviene nel processo rivendicando un diritto autonomo basato sulla donazione, configurando una successione nel diritto controverso. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del figlio. Essendo egli già parte del processo come erede, non può considerarsi un terzo estraneo. Di conseguenza, il figlio perde la causa ed è pienamente vincolato all'ordine di arretramento dell'immobile abusivo, oltre al pagamento delle spese di giudizio.

I Proprietari di un terreno hanno stipulato un contratto di permuta di cosa futura con un'Impresa Edile, cedendo il suolo in cambio di una villetta da costruire. A causa del ritardo nei lavori, i Proprietari hanno chiesto la risoluzione del contratto. Tuttavia, durante il giudizio, le parti hanno firmato un accordo privato per modificare i termini e rinunciare alla risoluzione. La Corte d'Appello ha dichiarato risolto il contratto ignorando questo accordo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Impresa Edile, stabilendo che il giudice d'appello non può ignorare un documento decisivo che dimostra la volontà delle parti di superare la lite. La sentenza è stata annullata con rinvio.

Un Ente Pubblico ha proposto ricorso contro una società e un consorzio idrico. Nel corso del giudizio, la Regione ha proposto un accordo transattivo per regolare il debito, accettato dall'Ente Pubblico e dal Consorzio. A seguito dell'accordo, l'Ente Pubblico ha depositato l'atto di Rinuncia al ricorso in Cassazione, accettato dalle altre parti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio e ha compensato le spese tra le parti, ponendo fine alla controversia in modo amichevole.

Un acquirente ha ottenuto la risoluzione del contratto di permuta di un macchinario contro un venditore originario, deceduto prima della riassunzione. Una società terza ha cercato di intervenire nel successivo giudizio di rinvio per far valere il proprio difetto di legittimazione passiva. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la sua costituzione, considerandola un intervento volontario non consentito in tale fase. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che la società, essendo stata estromessa dal giudizio, non ha alcun interesse concreto a impugnare la decisione, poiché la sentenza non produce effetti contro di essa. Di conseguenza, la società perde la causa e viene condannata a pagare le spese processuali.

Un committente stipula un contratto di appalto per un impianto fotovoltaico. L'appaltatore cede il credito a una banca, la quale ottiene un decreto ingiuntivo contro il committente. Quest'ultimo si oppone al pagamento. Durante la causa, la banca effettua una ulteriore cessione del credito a una società terza, che interviene nel processo. I giudici di merito rigettano l'opposizione e condannano il committente a pagare le spese processuali anche alla società terza. Il committente ricorre in Cassazione contestando l'addebito di tali spese, ritenendo ingiusto pagare per un atto volontario tra terzi. La Suprema Corte respinge il ricorso, confermando che la cessione del credito comporta l'ingresso del nuovo creditore come parte attiva del processo, con conseguente applicazione del principio di soccombenza.

Un soggetto agisce in giudizio per ottenere l'usucapione di un immobile appartenente a una società fallita. Nel frattempo, il bene viene venduto all'asta nell'ambito di una procedura esecutiva e trasferito a un acquirente. Il tribunale accerta l'usucapione e notifica la sentenza alla società originaria. L'acquirente dell'asta impugna la sentenza tardivamente, sostenendo che la notifica fosse nulla. La Corte d'Appello dichiara l'appello inammissibile per tardività. La Cassazione conferma la decisione, stabilendo che l'aggiudicatario all'asta è un successore a titolo particolare nel diritto controverso. Di conseguenza, la notifica effettuata al dante causa fa decorrere il termine breve per l'impugnazione anche nei confronti del successore. La sentenza di usucapione prevale sull'acquisto all'asta, configurando una chiara ipotesi di successione nel diritto controverso.

Il Coltivatore ha richiesto l'accertamento dell'usucapione di un terreno da lui coltivato dagli anni Settanta. L'Impresa Immobiliare, subentrata nella proprietà del fondo, si è opposta sostenendo che il rapporto fosse iniziato come semplice detenzione, poiché il terreno era originariamente concesso in affitto al suocero del richiedente. La Corte d'Appello ha accolto la domanda del Coltivatore, ritenendo che l'installazione di un box prefabbricato costituisse interversione del possesso e che una successiva dichiarazione di riconoscimento dell'altrui proprietà fosse irrilevante. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Impresa Immobiliare, stabilendo che l'installazione di un manufatto precario non basta a trasformare la detenzione in possesso e che le dichiarazioni del Coltivatore, anche se successive al ventennio, sono fondamentali per chiarire la natura originaria del rapporto con il bene.

Un cittadino ha richiesto l'accertamento dell'avvenuto acquisto per usucapione di terreni fluviali, nati dalla modifica naturale del corso di un fiume. L'Agenzia del Demanio si è opposta, sostenendo la necessità di coinvolgere nel processo il Ministero delle Finanze e contestando l'origine naturale dell'area. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente pubblico. I giudici hanno chiarito che l'Agenzia del Demanio succede nei rapporti del Ministero, rendendo superflua la presenza di quest'ultimo. Inoltre, la Cassazione ha dichiarato inammissibile la contestazione sui fatti già accertati dal consulente tecnico nei gradi precedenti. L'ente pubblico perde definitivamente la causa e viene condannato a pagare le spese legali e una sanzione per lite temeraria.

Il Proprietario di un immobile cita in giudizio il Vicino lamentando la violazione delle distanze legali per vedute, poiché quest'ultimo ha realizzato un parapetto a meno di trenta centimetri dal confine, consentendo un affaccio diretto. Il Tribunale rigetta la domanda, ma la Corte d'Appello accoglie il gravame ordinando l'innalzamento del parapetto. Il Vicino ricorre in Cassazione eccependo, tra l'altro, la perdita di legittimazione del Proprietario (che aveva donato il bene alla moglie durante la causa) e la novità della domanda. La Suprema Corte respinge il ricorso: la donazione del bene in corso di causa non fa venire meno l'interesse ad agire del dante causa (art. 111 c.p.c.) e la domanda sulle distanze era già desumibile dall'atto di citazione originario. Il Vicino perde la causa e deve pagare le spese.

Due coeredi agiscono per la riduzione di una donazione lesiva della legittima effettuata dal padre a favore della sorella. Ottenuta la divisione dei beni, il marito della donataria propone opposizione di terzo rivendicando la comproprietà di una quota dei terreni divisi. Nel frattempo, i beni vengono scambiati e venduti a terzi. La Corte d'Appello dichiara inefficaci i trasferimenti e ridistribuisce solo la quota residua del terreno. La Cassazione accoglie il ricorso della donataria, stabilendo che l'accoglimento dell'opposizione di terzo impone al giudice di rivalutare l'intero assetto della divisione ereditaria nella fase rescissoria, ricalcolando le quote di legittima e i conguagli sull'intera massa rimasta, senza limitarsi a una parziale inefficacia. La sentenza viene cassata con rinvio.

Una persona firma un contratto preliminare per acquistare un immobile da una società. Durante la causa per ottenere il trasferimento forzato del bene, la società si cancella dal registro delle imprese. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale sulla successione dei soci negli obblighi della società estinta. I giudici affermano che gli ex soci ereditano non solo i debiti monetari, ma anche le obbligazioni 'di fare', come quella di firmare il contratto di vendita definitivo. Questa responsabilità sussiste a prescindere dal fatto che i soci abbiano ricevuto o meno beni dalla liquidazione della società. Di conseguenza, l'acquirente può continuare la causa contro gli ex soci per ottenere la proprietà dell'immobile.

Una società di vigilanza non viene pagata per servizi resi a un fondo di investimento. Nel frattempo, la Società di Gestione del Risparmio (SGR) che aveva firmato il contratto viene sostituita. La vecchia SGR sostiene di non dover più rispondere del debito. La Cassazione interviene e chiarisce un principio fondamentale sulla legittimazione passiva SGR: la società di gestione che stipula un contratto in nome e per conto del fondo resta l'unica responsabile e il soggetto corretto da citare in giudizio, anche se la sua sostituzione avviene prima dell'inizio della causa. La responsabilità contrattuale non si trasferisce automaticamente al nuovo gestore.

Una società immobiliare viene citata in giudizio per violazione delle distanze legali. Durante il processo di secondo grado, la Corte d'Appello ordina alla società di chiamare in causa un terzo acquirente di un'unità immobiliare. La società non esegue l'ordine e la Corte dichiara l'intero giudizio estinto. La Cassazione ribalta la decisione, stabilendo un principio fondamentale: l'intervento iussu iudicis in appello è illegittimo. Questo potere spetta solo al giudice di primo grado. Di conseguenza, l'ordine era nullo e la successiva estinzione del processo un errore. La causa deve quindi tornare in Appello per essere decisa nel merito.

Un'azienda acquista un immobile all'asta e interviene nella causa di usucapione già avviata da un'altra persona su quello stesso bene. L'azienda sostiene di essere un terzo autonomo, ma la Cassazione stabilisce un principio chiave: chi compra all'asta è un 'aggiudicatario successore a titolo particolare'. Di conseguenza, non è un soggetto terzo, ma subentra nella stessa posizione processuale del vecchio proprietario, ereditandone anche le preclusioni e i termini già scaduti. L'azienda ha quindi perso la causa perché le sue richieste di prova sono state considerate tardive, e il primo possessore è stato dichiarato legittimo proprietario per usucapione.

Un condomino vende il proprio appartamento mentre è in corso una causa con i vicini per l'uso di un vano comune. L'acquirente, chiamato a partecipare al giudizio, fa a sua volta causa al venditore all'interno dello stesso processo, chiedendo di essere tenuto indenne. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: il **successore a titolo particolare nel processo** non può proporre domande nuove. Egli subentra nella stessa identica posizione processuale del venditore, accettando la causa nello stato in cui si trova, con le domande e le scadenze già definite. Di conseguenza, la richiesta dell'acquirente contro il venditore è stata dichiarata inammissibile.

Un'azienda ottiene una variante urbanistica semplificata per costruire un opificio, ma lo edifica sul confine, violando le distanze legali. Il proprietario del terreno confinante fa causa. L'azienda si difende sostenendo che la procedura speciale la autorizzasse a derogare alle norme sulle distanze. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, stabilendo un principio fondamentale: la variante urbanistica semplificata riguarda solo gli aspetti di diritto pubblico (come la destinazione d'uso del suolo) e non può mai prevalere sulle norme del Codice Civile che tutelano i diritti dei privati, come le distanze tra costruzioni. Di conseguenza, l'azienda ha perso la causa ed è stata condannata ad arretrare l'edificio.

La Corte di Cassazione affronta il caso di un'opposizione di terzo del condomino contro una sentenza che ordinava lavori su parti comuni. La Corte stabilisce un principio fondamentale: il condomino escluso da un processo che lo doveva obbligatoriamente includere (litisconsorte necessario) può contestare la sentenza senza dover dimostrare un danno specifico. Il solo fatto di non aver potuto partecipare al processo costituisce un pregiudizio di per sé. La sua opposizione è quindi accolta. Al contrario, la Corte rigetta l'opposizione di un'altra condomina che aveva acquistato l'immobile a causa già iniziata, poiché la legge la vincola alla decisione presa nei confronti del suo venditore.