Art. 111-bis Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

La Procura europea contestava a una società e ai suoi amministratori una complessa frode fiscale e il reato di associazione a delinquere, chiedendo il sequestro preventivo dell'immobile utilizzato anche come magazzino aziendale. Il Tribunale del riesame revocava il blocco del bene e la Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, respingendo il ricorso del pubblico ministero. I giudici hanno chiarito che l'immobile era stato acquistato nel 2014 con fondi personali dell'amministratrice, mentre le violazioni fiscali contestate risalivano solo al 2017. L'associazione per delinquere non genera di per sé un profitto autonomo se non quello derivante dai singoli reati-fine. Mancando la prova dell'impiego di denaro illecito e dell'uso strumentale esclusivo dell'edificio, che ospitava anche imprese lecite, il sequestro preventivo dell'immobile resta illegittimo.

La Questura ha imposto a un tifoso il divieto di accesso alle manifestazioni sportive con obbligo di firma, dopo averlo fermato vicino allo stadio insieme a persone in possesso di martelli e altri oggetti pericolosi. Il Giudice per le indagini preliminari ha convalidato la misura. Il tifoso ha proposto ricorso in Cassazione lamentando che il giudice non avesse esaminato la memoria difensiva inviata tramite PEC e contestando la frequenza delle firme. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, nel rito urgente per la convalida del DASPO, chi invia memorie via PEC ha l'onere di verificare l'effettiva ricezione e l'inserimento dell'atto nel fascicolo del giudice. Inoltre, il dispositivo dell'ordinanza si limitava a confermare le prescrizioni della Questura senza alcun illegittimo aggravamento.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un atto di appello presentato tramite PEC anziché attraverso il Portale delle Impugnazioni Penali. Con l'entrata in vigore della Riforma Cartabia, dal 1° gennaio 2025 il deposito telematico è diventato l'unico canale esclusivo per l'impugnazione delle sentenze di primo grado. La Suprema Corte ha chiarito che l'utilizzo di un mezzo diverso da quello prescritto dalla legge non è sanabile, neppure invocando il principio del raggiungimento dello scopo, poiché la nuova disciplina mira a garantire l'efficienza complessiva del sistema giudiziario digitale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44669/2023, ha stabilito che l'invio di un'impugnazione tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) a un indirizzo non ufficialmente designato per il deposito telematico degli atti penali ne causa l'inammissibilità. Questa decisione rafforza la rigorosa applicazione delle norme introdotte dalla Riforma Cartabia, sottolineando che l'errore nell'indirizzo non è una mera formalità, ma un vizio che inficia la validità del ricorso.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere per due indagati accusati di spaccio di stupefacenti e estorsione all'interno di un penitenziario. I ricorsi, che contestavano la qualificazione giuridica dello spaccio e la validità della trasmissione degli atti su supporto informatico, sono stati respinti. La Corte ha ritenuto corretta la valutazione sulla gravità dei fatti e ha escluso una lesione del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la violazione del proprio diritto di difesa. Il legale non aveva ricevuto copia digitale degli atti, ma la Corte ha stabilito che, secondo la normativa vigente all'epoca dei fatti, la messa a disposizione del fascicolo cartaceo in cancelleria era sufficiente a garantire un'adeguata difesa, respingendo così la doglianza.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22612/2025, ha dichiarato inammissibile un'opposizione a decreto penale depositata telematicamente presso un tribunale territorialmente incompetente. La Corte ha stabilito che la tempestività dell'atto si valuta con riferimento alla data di ricezione da parte della cancelleria del giudice competente. Il rischio derivante da un errore nel deposito, anche se dovuto a presunti malfunzionamenti del sistema, ricade interamente sulla parte che effettua il deposito.