Art. 111-bis Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

Due indagati in carcere per spaccio di sostanze stupefacenti hanno impugnato l'ordinanza di custodia cautelare. La difesa ha sostenuto che il Tribunale del riesame avesse deciso in ritardo, superando il termine di dieci giorni, a causa dell'invio telematico degli atti avvenuto dopo la chiusura degli uffici. I ricorrenti hanno inoltre eccepito l'incompetenza del giudice per territorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. La Suprema Corte ha chiarito le regole applicabili ai Termini riesame e deposito telematico: durante il periodo transitorio della Riforma Cartabia, un invio telematico oltre l'orario di apertura al pubblico si considera effettuato il giorno lavorativo successivo. Pertanto la decisione era tempestiva. Riguardo alla competenza territoriale, la vendita di droga avveniva in luoghi diversi senza certezza sul luogo esatto del reato, rendendo corretto l'uso dei criteri suppletivi. Gli indagati restano in carcere e pagheranno 3.000 euro ciascuno.

Un lavoratore è rimasto gravemente ferito durante lavori in quota eseguiti con funi. Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza di assoluzione del datore di lavoro e della società. Tuttavia, l'ufficio inquirente ha trasmesso il ricorso prima tramite posta elettronica certificata (PEC) e successivamente in formato cartaceo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che il deposito telematico del ricorso deve avvenire esclusivamente tramite il Portale Deposito atti Penali (PDP) e non via PEC. Inoltre, una volta scelta la via telematica, non è possibile effettuare un successivo deposito cartaceo, per evitare una vietata "ibridazione" delle procedure. L'assoluzione degli imputati diventa così definitiva.

La Corte di Cassazione affronta un caso di inammissibilità dell'impugnazione telematica. Un avvocato aveva depositato un ricorso per il riesame di una misura cautelare stampando l'atto, firmandolo a mano, scansionandolo e infine apponendo la firma digitale al file scansionato. Il Tribunale aveva dichiarato il ricorso inammissibile perché non era un 'documento nativo digitale'. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che, sebbene la procedura non fosse tecnicamente perfetta, la legge non prevede l'inammissibilità per questo specifico vizio. Poiché l'atto era comunque sottoscritto con firma digitale, requisito essenziale previsto a pena di inammissibilità, il ricorso è valido. Vince quindi il principio di tassatività: nessuna sanzione senza una specifica previsione di legge.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello presentato tramite PEC anziché attraverso il portale ministeriale obbligatorio. Il caso riguarda un imputato condannato per reati stradali che aveva impugnato la sentenza di primo grado senza rispettare le nuove regole sul deposito telematico. Nonostante la difesa invocasse il principio del favor impugnationis, i giudici hanno stabilito che, terminato il periodo transitorio e in assenza di malfunzionamenti del sistema, l'uso del portale è l'unica modalità valida. L'inosservanza di tale precetto comporta la sanzione processuale dell'inammissibilità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25092/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per il riesame inviato a un indirizzo PEC errato. Il caso riguarda un'impugnazione contro una misura cautelare per detenzione di stupefacenti. La Suprema Corte ha sottolineato che, a seguito della riforma Cartabia, il deposito telematico impugnazione deve avvenire esclusivamente agli indirizzi specificati dalla normativa, pena l'inammissibilità, senza possibilità di sanatoria per raggiungimento dello scopo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la firma digitale apposta da un avvocato sull'atto di appello depositato telematicamente vale come autenticazione implicita delle firme dei clienti sugli allegati, come l'elezione di domicilio. La Corte ha annullato una decisione di inammissibilità di una Corte d'Appello, che riteneva necessaria un'autentica separata per le firme sui documenti scansionati. Il principio della firma digitale autenticazione tacita è stato quindi confermato, semplificando gli adempimenti processuali telematici.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'istanza di riesame non pervenuta al tribunale a causa di un guasto informatico non fa decorrere i termini perentori per la decisione. Di conseguenza, la misura cautelare non diventa inefficace. Il caso riguardava un imprenditore che, a seguito di un fallito deposito telematico della richiesta di riesame, aveva chiesto la declaratoria di inefficacia della misura. La Corte ha chiarito che il termine decorre solo dalla ricezione effettiva dell'atto da parte dell'ufficio giudiziario competente, respingendo il ricorso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la firma digitale dell'avvocato, apposta su un appello depositato telematicamente, costituisce un'autenticazione implicita della sottoscrizione del cliente su documenti allegati, come l'elezione di domicilio. La Corte ha inoltre ribadito che tale adempimento non è richiesto per gli imputati detenuti. Di conseguenza, è stato annullato il provvedimento che aveva dichiarato inammissibile un appello per un presunto vizio di forma legato alla mancanza di un'autentica manuale.

Un appello penale, depositato telematicamente, era stato dichiarato inammissibile per mancata autenticazione della firma dell'imputato sull'elezione di domicilio. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la firma digitale avvocato apposta sull'atto principale e sugli allegati costituisce un'autentica implicita della sottoscrizione del cliente. La sentenza sottolinea come un eccessivo formalismo non debba pregiudicare il diritto di difesa, valorizzando la funzione di garanzia della firma digitale nel processo telematico.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che riconosceva un indennizzo per errore giudiziario. Il motivo è un vizio di forma: la procura speciale conferita all'avvocato era troppo generica, non specificando l'oggetto e i fatti del procedimento a cui si riferiva. Questo ha reso la domanda inammissibile, sottolineando il rigore formale richiesto per atti di tale importanza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un appello poiché l'atto, depositato telematicamente, era una scansione di un documento e privo di una valida sottoscrizione digitale. La sentenza sottolinea che la mancanza della firma digitale, secondo le specifiche norme tecniche che escludono le scansioni di immagini, equivale a un'assenza totale di firma, rendendo l'impugnazione processualmente nulla. Il caso verteva su un ricorso contro il rigetto di un'autorizzazione a svolgere attività lavorativa durante gli arresti domiciliari.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per rifiuto alcol test. La sentenza stabilisce che chi invia un'istanza di rinvio via PEC si assume il rischio della mancata ricezione da parte del giudice. Inoltre, conferma che l'avviso di farsi assistere da un difensore non è dovuto in caso di mero rifiuto a sottoporsi all'accertamento. Infine, nega l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa di un incidente stradale e di precedenti specifici.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46587/2024, ha confermato l'inammissibilità di un'opposizione a decreto penale di condanna a causa di un errore nell'indirizzo PEC utilizzato per il deposito. Nonostante l'atto fosse stato inviato a un indirizzo dell'ufficio giudiziario competente, non era quello specifico designato dal Ministero della Giustizia per gli atti penali. La Corte ha ribadito che, nel contesto del deposito telematico penale, le regole formali sono inderogabili e l'utilizzo dell'indirizzo PEC corretto è un requisito di validità assoluto, senza possibilità di sanatoria per raggiungimento dello scopo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'istanza di riesame non perfezionata a causa di un 'deposito telematico fallito' per un errore del sistema informatico giudiziario, è da considerarsi come mai depositata. Di conseguenza, il termine perentorio di dieci giorni, previsto dalla legge per la decisione del Tribunale del riesame, non inizia a decorrere. Pertanto, la misura cautelare impugnata non perde la sua efficacia, poiché la condizione essenziale per l'avvio del termine - la regolare ricezione dell'atto da parte della cancelleria - non si è mai verificata.