Art. 1102 Codice Civile — Sezione Sesta Civile

Un Condomino ha chiesto la revocazione di una precedente sentenza della Cassazione. La sentenza precedente aveva respinto le sue richieste contro un altro Condomino, relative a presunte violazioni per **innovazioni condominiali** (demolizione di muri portanti, nuove finestre, divisione di un piano) e alterazione del decoro architettonico. La Corte d'Appello aveva ritenuto le opere non dannose per la statica né lesive del decoro, basandosi su una consulenza tecnica d'ufficio. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. Ha ribadito che l'errore di fatto per la revocazione deve essere percettivo, non di giudizio. Le valutazioni sulle **innovazioni condominiali** e il loro impatto sulla sicurezza e sul decoro sono giudizi di merito, non impugnabili con la revocazione.

Un proprietario ha impugnato una sentenza d'appello relativa alla lesione del decoro architettonico di un condominio, causata dall'installazione di una tettoia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il proprietario non aveva indicato correttamente le parti intimate e non aveva esposto in modo chiaro i fatti di causa, come richiesto dalla legge. La Corte ha ribadito che la tutela del decoro architettonico riguarda l'armonia estetica dell'edificio, anche senza particolare pregio artistico, e che ogni modifica esterna richiede l'autorizzazione del condominio. Il ricorso è stato respinto per vizi procedurali e formali.

L'Azienda Costruttrice ha citato in giudizio un Comproprietario per aver coperto, recintato e modificato senza autorizzazione una vasca interrata e il terreno adiacente, beni in comproprietà. Il Comproprietario ha chiesto l'accertamento dell'usucapione a suo favore, sostenendo di possedere il bene dal 1976. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comproprietario. Ha confermato che l'Azienda ha dimostrato la proprietà con una catena di atti risalenti a un'epoca precedente l'inizio del presunto possesso del Comproprietario. Le opere realizzate dal Comproprietario hanno ecceduto i limiti dell'uso consentito, configurando un'appropriazione esclusiva del bene in comproprietà.

Un proprietario ha chiesto al giudice di riconoscere come comuni una soffitta e un cortile, contestando la proprietà esclusiva rivendicata da un altro proprietario. I primi due gradi di giudizio hanno respinto la sua richiesta. La Corte di Cassazione, invece, ha accolto il ricorso, affermando che la presunzione di condominialità di beni come soffitte e cortili può essere superata solo da un 'titolo contrario' (un documento che provi la proprietà esclusiva) e non dalla semplice osservazione dello stato dei luoghi o dai dati catastali. La sentenza impugnata è stata annullata e il caso rinviato alla Corte d'Appello per una nuova decisione, basata sui principi stabiliti dalla Cassazione.

Due proprietari desideravano costruire nuove rampe di scale nel vano scala condominiale per accedere a una soffitta, trasformando una botola. La Corte di Cassazione ha rigettato la loro richiesta. Ha stabilito che l'intervento non era una semplice sopraelevazione, ma una vera e propria innovazione della cosa comune. Questo progetto avrebbe alterato la funzione e la destinazione originaria dello spazio comune, configurando un `uso esclusivo parti comuni condominiali` non consentito. La decisione ha ribadito che non si possono asservire parti comuni a beneficio esclusivo di un singolo condomino, modificandone la natura.

Alcuni condomini citano in giudizio una vicina lamentando che i lavori eseguiti per chiudere e delimitare il proprio appartamento al piano terra hanno sottratto luce e aria al ballatoio comune. I giudici di merito respingono la domanda poiché le opere non riducono la fruibilità del passaggio, né pregiudicano l'accesso o l'aerazione delle altre unità. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e conferma la decisione. La Corte ribadisce che la realizzazione di opere su parti esclusive in condominio è lecita se non elide o non riduce in modo apprezzabile le utilità delle cose comuni e non lede i diritti degli altri proprietari. I ricorrenti sono condannati a rimborsare le spese legali.

Una società commerciale, proprietaria di un immobile al piano terra, ha occupato il cortile condominiale antistante installando una struttura fissa e arredi mobili. I condòmini hanno chiesto la restituzione dell'area e il risarcimento dei danni per occupazione abusiva. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio e in sede di legittimità, la società ha proposto istanza di revocazione per errore di fatto contro l'ordinanza dei giudici di vertice. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che le critiche della società non riguardano un errore percettivo su documenti, ma contestano mere valutazioni giuridiche e interpretazioni di merito, escluse dal rimedio straordinario.

Un condomino ha chiuso con una porta l'accesso al pianerottolo del terzo piano per annettere il relativo vano scala al proprio appartamento. L'altro comproprietario ha agito in giudizio per tutelare le parti comuni dell'edificio e chiedere il ripristino dei luoghi. Il possessore esclusivo ha sostenuto che l'originario costruttore si era riservato la porzione immobiliare superiore negli atti iniziali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del proprietario dell'ultimo piano. I giudici hanno chiarito che le scale rientrano tra i beni comuni a tutti i condomini. L'esclusione richiede una riserva espressa e chiara nel primo atto di alienazione. Il ricorrente deve rimuovere la porta e restituire il vano scala all'uso comune.

Una condomina proprietaria dell'ultimo piano ha chiesto di realizzare a proprie spese un terrazzo a tasca sul tetto comune soprastante il proprio appartamento. L'assemblea condominiale ha respinto la richiesta qualificando l'opera come innovazione vietata per mancanza delle maggioranze prescritte. La condomina ha impugnato la delibera. La Corte di Cassazione ha stabilito che la trasformazione parziale del tetto in terrazza ad uso esclusivo costituisce una legittima modifica del bene comune e non richiede la preventiva autorizzazione assembleare. Se il condominio intende vietare l'intervento, ha l'onere di provare che l'opera compromette la stabilità o la funzione di copertura dell'edificio. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso della proprietaria.

Alcuni comproprietari hanno avviato un'azione giudiziaria per contestare le pretese di un parente che sosteneva l'acquisto esclusivo di immobili tramite usucapione di bene comune. In primo grado il tribunale ha respinto la richiesta, ma la Corte d'Appello ha ribaltato l'esito dichiarando l'assenza di usucapione per carenza di prove sul possesso esclusivo. Gli eredi del possessore hanno quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha ravvisato la particolare complessità delle questioni giuridiche relative alla comproprietà e alla portata dei precedenti giudicati. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno disposto la rimessione della causa alla pubblica udienza della sezione ordinaria, rinviando la decisione finale a un contraddittorio più approfondito.

Alcuni proprietari hanno realizzato opere non autorizzate su un edificio residenziale, tra cui nuove persiane, un terrazzino con scala a chiocciola, volumi in muratura e finestre. I vicini hanno agito in giudizio contestando l'alterazione della facciata e la lesione dei propri diritti. La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo di demolizione e ripristino dei luoghi a carico dei trasgressori. I giudici hanno chiarito che il decoro architettonico tutela l'armonia estetica di tutte le facciate del condominio, anche secondarie, a prescindere dal particolare pregio artistico dell'immobile. Nemmeno una sanatoria amministrativa sana l'illecito civile commesso contro gli altri condòmini. I ricorrenti sono stati condannati anche alle spese di giudizio.

Un comproprietario ha citato in giudizio la vicina per contestare la presenza continua di un cane aggressivo negli spazi condivisi. L'attore sosteneva che l'animale impedisse il sereno uso della corte comune e metteva in pericolo la sicurezza dei residenti. La vicina ha eccepito di non essere la proprietaria dell'animale, intestato invece al marito. I giudici di merito hanno respinto la richiesta per difetto di prova sulla custodia del cane. La Corte di Cassazione ha infine dichiarato inammissibile il ricorso del comproprietario a causa di un vizio formale insanabile nella procura depositata in semplice fotocopia, condannandolo alle spese processuali.

Alcuni condomini promuovono ricorso per revocazione sentenza di Cassazione avverso una precedente ordinanza di legittimità. I proprietari contestano la tempestività e la validità della notifica del controricorso avversario, nonché la corretta applicazione dei principi sul diritto di proprietà del lastrico solare e sull'uso delle parti comuni per attività alberghiera. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che i termini di notifica festivi prorogano la scadenza al primo giorno utile e che l'omesso rilievo di presunti vizi notificatori non costituisce svista materiale revocatoria. Le contestazioni sollevate mascherano una critica alla valutazione giuridica dei magistrati, estranea ai rigidi presupposti dell'errore di fatto. La Corte condanna i ricorrenti alle spese processuali e al versamento del doppio contributo unificato.

L'Erede Universale citava in giudizio il Controinteressato per ottenere la nullità del testamento materno, la restituzione di alcuni beni mobili e il risarcimento per l'occupazione esclusiva di un immobile in comproprietà. La Corte d'Appello riconosceva la proprietà dei beni mobili all'erede, ma respingeva la richiesta risarcitoria per mancanza di prove. L'Erede Universale impugnava la decisione davanti ai Supremi Giudici. Tuttavia, prima dell'udienza, il ricorrente formalizzava la rinuncia al ricorso per cassazione, regolarmente accettata dal Controinteressato con accordo sulla compensazione delle spese legali. La Suprema Corte ha dichiarato estinto il processo, senza applicare sanzioni sul contributo unificato.

Una comproprietaria ha eseguito opere di pavimentazione non autorizzate sulla terrazza di copertura dell'edificio, provocando infiltrazioni dal lastrico solare nell'appartamento sottostante. Il vicino danneggiato ha richiesto la condanna al ripristino dello stato dei luoghi e il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello ha accertato che i lavori superavano i limiti d'uso consentiti e ha condannato la donna al pagamento di oltre 17.000 euro. La proprietaria ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la perizia tecnica non avesse accertato con certezza l'origine dei danni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito, che possono anche discostarsi dalla consulenza tecnica motivando la scelta. La ricorrente e stata condannata alle spese di giudizio.

Alcuni comproprietari hanno impugnato la delibera dell'assemblea che vietava il parcheggio e il transito di veicoli su una specifica porzione mattonata del cortile condiviso. I ricorrenti sostenevano che il divieto alterasse la destinazione del bene e impedisse l'uso della cosa comune. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito, rigettando il ricorso. La Corte ha chiarito che disciplinare o limitare parzialmente il parcheggio non costituisce un'innovazione vietata, ma una legittima regolamentazione dell'uso della cosa comune approvabile a maggioranza. Poiché il parcheggio resta consentito nelle altre zone dell'area e la parte mattonata rimane utilizzabile per scopi diversi, non sussiste alcuna violazione dei diritti dei singoli partecipanti. I comproprietari dissenzienti sono stati condannati al pagamento delle spese legali.

Un condomino ha trasformato un ex negozio in cinque garage, aprendo tre varchi nella facciata dell'edificio, e ha chiesto di vietare il parcheggio nel cortile comune. Il condominio si è opposto, lamentando la lesione del decoro architettonico e rivendicando l'uso del cortile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condomino. I giudici hanno stabilito che il regolamento condominiale può imporre limiti più severi rispetto alla legge, vietando qualsiasi modifica estetica esterna. Inoltre, il divieto regolamentare di "ingombrare" il cortile non impedisce il parcheggio delle auto, se interpretato alla luce del comportamento tollerante tenuto negli anni dai comproprietari. Il condomino è stato quindi condannato a ripristinare la facciata originaria e a consentire la sosta dei veicoli.

Gli Eredi del Vicino hanno fatto causa al Proprietario confinante, pretendendo la rimozione di un manufatto costruito su un cortile comune. Sostenevano che l'area fosse in comproprietà dell'aia. Il Proprietario confinante si è difeso affermando che gli Eredi avessero solo una servitù di passaggio e ha chiamato in causa i suoi venditori come garanti. La Corte d'Appello ha accertato che gli Eredi non erano comproprietari di quella specifica area, ma avevano solo un diritto di passaggio. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso degli Eredi. I giudici hanno chiarito che, non essendoci prova della comproprietà, il manufatto non doveva essere rimosso. Inoltre, gli Eredi sono stati condannati a pagare le spese legali di tutte le parti, compresi i venditori chiamati in garanzia.

Un comproprietario ha chiesto l'accertamento dell'avvenuta usucapione di beni comuni, nello specifico una striscia di cortile condivisa con la sorella e il cognato. I parenti hanno resistito, chiedendo la comproprietà della costruzione edificata su tale area. Dopo il rigetto della domanda nei primi due gradi di giudizio, il ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando anche il mancato sgombero del garage di sua proprietà. La Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, ha rilevato che la questione non presenta i presupposti per una decisione semplificata in camera di consiglio. Di conseguenza, i giudici hanno rimesso la causa alla pubblica udienza per una trattazione più approfondita. L'esito finale sulla proprietà e sullo sgombero resta quindi ancora da decidere.

Un condomino ha installato una tettoia in acciaio e pannelli per coprire un pozzo luce comune, annettendolo di fatto alla sua proprietà esclusiva. L'altro comproprietario ha chiesto la rimozione delle opere. Il condomino autore dei lavori ha risposto chiedendo che venisse accertata l'avvenuta usucapione di beni comuni. La Corte d'Appello ha ordinato la rimozione della tettoia, escludendo l'usucapione per mancanza di prove sulla datazione dei lavori. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che per usucapire un'area condominiale non basta il semplice non uso da parte degli altri, ma serve un comportamento attivo e inequivocabile che escluda gli altri comproprietari dal possesso per almeno vent'anni.