Art. 1102 Codice Civile

Due comproprietari di un cavallo avevano concordato un uso alternato. Uno dei comproprietari, dopo il suo turno, si rifiutò di riconsegnare l'animale. Il Tribunale riconobbe la violazione della comproprietà e condannò il comproprietario inadempiente a pagare un risarcimento danni. La Corte d'Appello e successivamente la Cassazione hanno confermato la decisione sul risarcimento, rigettando i ricorsi del comproprietario che chiedeva un aumento del quantum e contestava le spese. La Suprema Corte ha ribadito che la questione della violazione della comproprietà e del risarcimento danni era già passata in giudicato, rendendo inammissibili nuove richieste basate su diverse motivazioni legali.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di Apertura varchi in comunione ereditaria. La controversia riguardava passaggi aperti tra un immobile in comproprietà (comunione ereditaria) e uno di proprietà esclusiva di uno degli eredi. L'erede che aveva aperto i varchi sosteneva di averne il diritto, anche per usucapione. La Suprema Corte ha confermato la decisione di chiusura dei varchi, stabilendo che l'apertura di tali passaggi è illegittima se impone un peso (servitù) sulla cosa comune senza un titolo valido e altera la sua destinazione. Il ricorso è stato rigettato, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese legali.

Un Condomino ha chiesto la revocazione di una precedente sentenza della Cassazione. La sentenza precedente aveva respinto le sue richieste contro un altro Condomino, relative a presunte violazioni per **innovazioni condominiali** (demolizione di muri portanti, nuove finestre, divisione di un piano) e alterazione del decoro architettonico. La Corte d'Appello aveva ritenuto le opere non dannose per la statica né lesive del decoro, basandosi su una consulenza tecnica d'ufficio. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. Ha ribadito che l'errore di fatto per la revocazione deve essere percettivo, non di giudizio. Le valutazioni sulle **innovazioni condominiali** e il loro impatto sulla sicurezza e sul decoro sono giudizi di merito, non impugnabili con la revocazione.

Un proprietario ha contestato l'apertura di un nuovo accesso su un vicolo da parte di un vicino, sostenendo la creazione o l'aggravamento di una servitù. Dopo una sentenza di primo grado favorevole, la Corte d'Appello ha riconosciuto il vicolo come proprietà privata comune ai frontisti, legittimando l'azione del vicino come esercizio della comproprietà. La Cassazione ha confermato questa visione, rigettando il ricorso. Ha stabilito che l'apertura di un passo carrabile su un vicolo in comproprietà, se non altera la destinazione e non impedisce l'uso paritetico, è un legittimo uso della cosa comune, chiarendo la natura della comproprietà vicolo privato.

Una comproprietaria ha citato in giudizio i propri fratelli chiedendo l'annullamento del contratto di affitto e il risarcimento del danno, lamentando la mancata partecipazione alla stipula. La Corte di Cassazione ha confermato che la locazione del bene comune a maggioranza è pienamente valida ed efficace. Quando l'immobile non permette l'uso diretto e condiviso, la maggioranza dei comproprietari può decidere per il godimento indiretto tramite affitto a terzi. La comproprietaria dissenziente, avendo peraltro ratificato l'accordo percependo la sua quota di canoni, non ha diritto ad alcun risarcimento per la privazione dell'uso diretto.

La società idrica ha citato in giudizio un Condominio per un allaccio abusivo alla rete idrica, durato oltre un decennio, chiedendo risarcimento danni o indennizzo per indebito arricchimento. Il Tribunale aveva condannato il Condominio, ma la Corte d'Appello aveva escluso la responsabilità condominio per allaccio abusivo, ritenendo che l'amministratore non avesse il potere di impedire l'illecito. La Cassazione ha ribaltato questa decisione, affermando che il Condominio, tramite il suo amministratore, ha la responsabilità di vigilare sulle parti comuni e di agire per evitare il perpetuarsi di un illecito permanente. Il caso torna in appello per una nuova valutazione.

Un proprietario ha impugnato una sentenza d'appello relativa alla lesione del decoro architettonico di un condominio, causata dall'installazione di una tettoia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il proprietario non aveva indicato correttamente le parti intimate e non aveva esposto in modo chiaro i fatti di causa, come richiesto dalla legge. La Corte ha ribadito che la tutela del decoro architettonico riguarda l'armonia estetica dell'edificio, anche senza particolare pregio artistico, e che ogni modifica esterna richiede l'autorizzazione del condominio. Il ricorso è stato respinto per vizi procedurali e formali.

Un proprietario di un appartamento al quinto piano, ricavato da un ex solaio, ha chiesto al Condominio di estendere l'ascensore e la scala principale fino al suo piano. Il Condominio ha rifiutato. I giudici di primo e secondo grado hanno dichiarato nulle le delibere condominiali, riconoscendo il diritto del proprietario di eseguire le opere a proprie spese, trattandosi di un uso legittimo delle parti comuni e non di un'innovazione che ne alterasse la destinazione. La Corte di Cassazione ha confermato queste decisioni, ribadendo che le opere su parti comuni condominiali per il prolungamento dell'ascensore sono permesse se non alterano la destinazione d'uso e non impediscono agli altri condomini di farne pari uso. Il Condominio ha perso e deve rimborsare le spese legali.

L'Azienda Costruttrice ha citato in giudizio un Comproprietario per aver coperto, recintato e modificato senza autorizzazione una vasca interrata e il terreno adiacente, beni in comproprietà. Il Comproprietario ha chiesto l'accertamento dell'usucapione a suo favore, sostenendo di possedere il bene dal 1976. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comproprietario. Ha confermato che l'Azienda ha dimostrato la proprietà con una catena di atti risalenti a un'epoca precedente l'inizio del presunto possesso del Comproprietario. Le opere realizzate dal Comproprietario hanno ecceduto i limiti dell'uso consentito, configurando un'appropriazione esclusiva del bene in comproprietà.

Un condomino ha citato in giudizio altri condomini per l'installazione non autorizzata di una tettoia e un pozzo su un'area comune. I condomini convenuti hanno eccepito l'usucapione. La Corte d'Appello ha ordinato la demolizione dell'ampliamento della tettoia, ritenendo violato l'articolo sull'uso della cosa comune. I condomini soccombenti hanno proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la necessità di un litisconsorzio necessario di tutti i condomini e l'inammissibilità della domanda di demolizione parziale come domanda nuova. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che un singolo condomino può agire per la difesa della cosa comune e che la modifica della domanda, restringendola all'ampliamento, costituisce una legittima emendatio libelli. La sentenza conferma l'obbligo di ripristino.

Il caso riguarda una controversia sull'uso di un cortile in un condominio. I proprietari originari avevano venduto porzioni di un immobile, sostenendo di aver trasferito ai nuovi acquirenti solo un diritto di passaggio sul cortile, escludendo il parcheggio. Hanno quindi chiesto di vietare ai nuovi proprietari di usare il cortile per la sosta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei proprietari originari. Ha stabilito che il cortile rientra nelle Parti comuni condominiali per sua natura e funzione. Una clausola contrattuale non può escludere unilateralmente la comproprietà né creare un "diritto reale di uso esclusivo" atipico, violando il principio del numerus clausus dei diritti reali. I nuovi proprietari hanno vinto, potendo usare il cortile come parte comune.

Una lunga controversia tra vicini sull'uso della cosa comune, un passo carrabile, giunge alla Cassazione. I Proprietari del Piano Superiore utilizzavano il vano comune di accesso al cortile della Proprietaria del Piano Inferiore per parcheggiare un motorino e una bicicletta, ostruendo il passaggio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il vano era destinato esclusivamente al transito e non al parcheggio. L'uso come posteggio alterava la destinazione del bene comune, violando l'Art. 1102 c.c. La sentenza ribadisce che la destinazione di una parte comune non può essere modificata unilateralmente, anche se l'occupazione è intermittente, se impedisce il godimento paritario.

Un Condominio ha citato in giudizio un'Azienda e un Proprietario per l'uso del cortile condominiale, contestando parcheggi, deposito di materiali (pallet) e fioriere, ritenendo violato il regolamento condominiale e i limiti di una servitù di passaggio e sosta. Dopo che i primi due gradi di giudizio avevano respinto le sue richieste, il Condominio ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che l'uso del cortile condominiale da parte del Proprietario, sia come condomino che come titolare di servitù, rientra nei limiti consentiti, non pregiudicando il godimento degli altri condomini.

Un proprietario ha chiesto al giudice di riconoscere come comuni una soffitta e un cortile, contestando la proprietà esclusiva rivendicata da un altro proprietario. I primi due gradi di giudizio hanno respinto la sua richiesta. La Corte di Cassazione, invece, ha accolto il ricorso, affermando che la presunzione di condominialità di beni come soffitte e cortili può essere superata solo da un 'titolo contrario' (un documento che provi la proprietà esclusiva) e non dalla semplice osservazione dello stato dei luoghi o dai dati catastali. La sentenza impugnata è stata annullata e il caso rinviato alla Corte d'Appello per una nuova decisione, basata sui principi stabiliti dalla Cassazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due comproprietari che chiedevano la divisione e la regolamentazione d'uso di un'area comune. I giudici di merito avevano dichiarato la nullità del patto divisorio per indeterminatezza dell'oggetto. La Cassazione ha invece stabilito che l'area era sufficientemente determinabile tramite le planimetrie e la volontà delle parti. Ha quindi annullato la sentenza d'appello, affermando che la nullità patto divisorio non sussisteva per tale motivo e che l'oggetto del contratto era identificabile. La causa tornerà a un'altra Corte d'Appello per una nuova decisione.

Una società proprietaria di due fabbricati industriali trasforma gli immobili in cinque appartamenti. Il condominio nega il consenso per collegare le nuove unità agli impianti fognari e idrici tramite scavi nel cortile comune. La società esegue i lavori previa autorizzazione d'urgenza del tribunale e cita il condominio per ottenere il risarcimento dei danni da ritardo nelle vendite e nelle locazioni. Il condominio chiede la rimozione dei nuovi allacciamenti. La Corte di Cassazione conferma che l'allaccio di nuove utenze nel cortile rientra nel legittimo uso delle parti comuni spettante al singolo condomino. Tuttavia, i giudici respingono la domanda risarcitoria della società per totale assenza di prove concrete sul danno economico subito.

Un coerede chiedeva una somma di denaro alla sorella per il godimento esclusivo dell'immobile ereditato dai genitori, mentre la donna richiedeva il rimborso delle spese condominiali anticipate. La Corte di Cassazione ha confermato che il semplice uso abitativo da parte di un comproprietario non obbliga a versare alcuna indennità se gli altri eredi rimangono inerti e non chiedono di usare la casa. Inoltre, tutti i comproprietari devono rimborsare pro quota le spese necessarie alla conservazione dell'edificio comune anticipate dal singolo.

Un condomino proprietario del piano inferiore citava in giudizio la proprietaria del lastrico solare che aveva realizzato una sopraelevazione in condominio. L'attore lamentava la creazione di un gradino sulla scala comune, l'alterazione del decoro per tapparelle disomogenee e presunti danni da infiltrazioni. La convenuta chiedeva invece il rimborso parziale dei costi della nuova copertura. La Corte di Cassazione ha chiarito che il gradino non lede l'uso comune e le tapparelle non svalutano l'edificio privo di uniformità pregressa. Soprattutto, la Suprema Corte ha stabilito che i costi per la realizzazione della nuova copertura gravano esclusivamente su chi realizza la sopraelevazione, escludendo l'applicazione del riparto spese ex art. 1126 c.c. a carico dei piani sottostanti.

Due proprietari desideravano costruire nuove rampe di scale nel vano scala condominiale per accedere a una soffitta, trasformando una botola. La Corte di Cassazione ha rigettato la loro richiesta. Ha stabilito che l'intervento non era una semplice sopraelevazione, ma una vera e propria innovazione della cosa comune. Questo progetto avrebbe alterato la funzione e la destinazione originaria dello spazio comune, configurando un `uso esclusivo parti comuni condominiali` non consentito. La decisione ha ribadito che non si possono asservire parti comuni a beneficio esclusivo di un singolo condomino, modificandone la natura.

Alcuni condomini citano in giudizio una vicina lamentando che i lavori eseguiti per chiudere e delimitare il proprio appartamento al piano terra hanno sottratto luce e aria al ballatoio comune. I giudici di merito respingono la domanda poiché le opere non riducono la fruibilità del passaggio, né pregiudicano l'accesso o l'aerazione delle altre unità. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e conferma la decisione. La Corte ribadisce che la realizzazione di opere su parti esclusive in condominio è lecita se non elide o non riduce in modo apprezzabile le utilità delle cose comuni e non lede i diritti degli altri proprietari. I ricorrenti sono condannati a rimborsare le spese legali.