Art. 1102 Codice Civile

La Cassazione, con sent. 17991/2024, ha stabilito che il diritto di uso esclusivo su una corte condominiale non può essere creato come diritto reale atipico. Un "patto speciale" in una compravendita successiva non può validamente "concentrare" tale diritto su una sola unità, privandone altre che ne avevano titolo in base all'atto costitutivo del condominio. La pattuizione è stata dichiarata illegittima, accogliendo il ricorso della condomina esclusa.

Una condomina, titolare di un'attività commerciale, ha impugnato una delibera che le negava l'autorizzazione a mantenere dei condizionatori installati nel cortile comune. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17975/2024, ha accolto il suo ricorso. Ha stabilito che l'installazione condizionatori sulle parti comuni è un diritto del singolo condomino, esercitabile senza autorizzazione assembleare, a patto che non alteri la destinazione del bene e non impedisca agli altri di farne parimenti uso. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per verificare se l'installazione leda il decoro architettonico o il godimento del bene comune.

La Corte di Cassazione ha disposto il rinvio di una decisione cruciale in materia di usucapione di una terrazza condominiale. Il caso nasce dalla richiesta di un condominio di rimuovere una veranda costruita su una terrazza. Gli eredi del proprietario dell'appartamento adiacente si opponevano, sostenendo di aver acquisito la proprietà esclusiva della terrazza per usucapione. Di fronte alla possibilità di un accordo tra le parti, la Suprema Corte ha accolto l'istanza di rinvio, posticipando la discussione nel merito ad ottobre 2024.

Una condomina impugnava una delibera del proprio condominio relativa a beni comuni di un supercondominio. La Cassazione ha respinto il ricorso, qualificando la decisione come una delibera preparatoria, non immediatamente lesiva e quindi non impugnabile, poiché la sua efficacia era subordinata all'approvazione degli altri condomini.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15906/2024, ha confermato la demolizione di una struttura realizzata su un terrazzo privato in condominio. La Corte ha stabilito che il diritto di veduta in appiombo del proprietario del piano superiore prevale sulle esigenze di privacy del proprietario sottostante. La controversia non riguarda l'uso più intenso della cosa comune (art. 1102 c.c.), ma un conflitto tra diritti su proprietà esclusive, regolato dall'art. 907 c.c. sulle distanze delle costruzioni dalle vedute.

In una complessa controversia immobiliare tra due sorelle, la Corte di Cassazione ha chiarito importanti principi sull'indennità per migliorie. La Corte ha stabilito che chi esegue lavori su un bene altrui, prima di diventarne comproprietario, va considerato come un terzo e ha diritto a un'indennità secondo l'art. 936 c.c. e non secondo le norme sulla comunione. La sentenza ha anche corretto il metodo di calcolo per il risarcimento del danno derivante dall'uso esclusivo di un bene comune, specificando che deve basarsi sul pregiudizio effettivo subito dall'altro comproprietario.

In una disputa tra condomini, la Corte di Cassazione ha affrontato il tema del taglio alberi condominiali. Sebbene abbia ritenuto legittima la divisione di un'area verde comune, ha stabilito che l'abbattimento di alberi può costituire un'innovazione vietata se compromette il decoro architettonico dell'edificio. La Corte ha cassato la sentenza d'appello, rinviando la causa per una nuova valutazione sull'impatto estetico dell'intervento, sottolineando che il diritto di pari uso della cosa comune non può ledere l'estetica del fabbricato.

In una causa nata da un'azione per negare una servitù di passaggio su una rampa, la Corte di Cassazione ha sospeso la decisione. Ha ritenuto di massima importanza la questione procedurale del litisconsorzio necessario, ovvero se in una domanda di costituzione di servitù coattiva debbano essere citati in giudizio tutti i proprietari dei fondi potenzialmente interessati. Di conseguenza, ha rinviato il caso alle Sezioni Unite per un pronunciamento definitivo, posticipando la decisione sul ricorso principale.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso di un acquirente di un lastrico solare. La sua richiesta di accertamento della proprietà, basata su un acquisto 'a non domino', è stata considerata una domanda nuova in appello e quindi inammissibile, poiché non era stata formalmente avanzata nel primo grado di giudizio. La Corte ha ribadito che l'istituto dell'acquisto 'a non domino' in buona fede si applica solo ai beni mobili e non a quelli immobili.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di demolire un terrazzo ricavato nel sottotetto, in quanto lesivo del decoro architettonico dell'edificio. La sentenza sottolinea come un regolamento condominiale contrattuale possa vietare qualsiasi alterazione estetica, a prescindere da un effettivo deprezzamento del valore dell'immobile, e ribadisce la presunzione di condominialità per i sottotetti con funzione di coibentazione.

In una lite tra fratelli per delle tubature sotterranee, la Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la servitù per destinazione del padre di famiglia si costituisce solo se chi la invoca riesce a dimostrare che le opere (in questo caso, le tubature) erano già esistenti e visibili al momento della divisione dell'immobile originario. La Corte ha ritenuto decisiva la descrizione dell'immobile nell'atto di divisione come "privo di impianti", confermando la decisione che ne ordinava la rimozione.

Due proprietari appellano in Cassazione dopo essere stati condannati per violazione delle distanze edilizie. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La decisione si basa sulla regola della "doppia conforme", poiché la sentenza d'appello aveva confermato il giudizio di primo grado sugli stessi presupposti. Inoltre, gli argomenti degli appellanti sono stati considerati una mera critica alla valutazione dei fatti dei giudici di merito, un'attività preclusa in sede di legittimità.

Una società edile si opponeva a un atto di precetto basato su un'ordinanza cautelare. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la società ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, evidenziando gravi carenze formali, mancanza di specificità dei motivi e l'errato tentativo di modificare nel giudizio di opposizione il merito del titolo esecutivo. La decisione sottolinea il rigore con cui vengono valutati i requisiti di ammissibilità in sede di legittimità.

In un complesso caso di divisione ereditaria senza testamento, il Tribunale ha affrontato il tema della collazione delle donazioni fatte in vita dal defunto ai figli. La sentenza ha ricostruito l'intero asse ereditario, sommando beni residui e donazioni, e ha ripartito le quote tra coniuge superstite e figli. È stata respinta la tesi di una dispensa dalla collazione, ordinando il riequilibrio delle quote tramite assegnazione di immobili e conguagli in denaro per garantire un'equa divisione.

Una società di design slovena e un'azienda italiana di attrezzature subacquee sono contitolari di un brevetto. Dopo la fine del loro accordo, l'azienda italiana continua lo sfruttamento commerciale dell'invenzione. La Corte d'Appello lo ritiene legittimo, applicando le norme sulla comunione. La Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale sul tema dello sfruttamento unilaterale brevetto, non decide nel merito ma rinvia la causa alla pubblica udienza della Prima Sezione Civile per risolvere la questione di diritto.

La Corte di Cassazione analizza un contratto di vendita immobiliare del 1982, relativo a un'area apparentemente edificabile ma su cui sorgevano immobili abusivi. La Corte ha stabilito che la nullità prevista dalla L. 10/1977 è una nullità relativa urbanistica. Pertanto, può essere fatta valere solo dall'acquirente ignaro dell'abuso e non può essere rilevata d'ufficio dal giudice a danno dello stesso. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di divisione immobiliare tra due fratelli. La controversia riguardava un immobile co-acquistato, utilizzato in via esclusiva da uno dei due. La Corte ha rigettato sia il ricorso principale che quello incidentale, confermando la decisione d'appello. I giudici hanno chiarito i criteri per il calcolo dell'indennità di occupazione, anche in caso di parziale inagibilità, e le modalità di rimborso per le migliorie apportate da un solo comproprietario, specificando che il rimborso è basato sui costi sostenuti e non sull'aumento di valore. La sentenza ha inoltre stabilito che, se l'appello contesta l'assetto complessivo della divisione, nessuna parte della sentenza di primo grado può considerarsi passata in giudicato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8420/2024, ha stabilito un importante principio sulla competenza in materia di uso delle aree comuni in condominio. Quando la controversia non riguarda le semplici modalità d'uso, ma contesta l'esistenza stessa del diritto di un condomino a un determinato utilizzo che impedisce agli altri il pari godimento, la competenza spetta al Tribunale e non al Giudice di Pace. Il caso riguardava l'occupazione di un cortile condominiale con tavolini e sedie da parte di un'attività commerciale, un uso che era stato negato da una delibera assembleare.

Una disputa tra vicini sull'uso di un pilastro comune per sostenere una tettoia privata arriva in Cassazione. La Corte annulla la decisione dei giudici di merito, che avevano ordinato la rimozione dell'opera. Il principio chiave è che un 'uso più intenso del bene comune' è lecito se non altera la destinazione del bene e non impedisce agli altri comproprietari di farne parimenti uso. La Corte ha chiarito che non basta constatare l'uso esclusivo di una parte del bene, ma bisogna verificare in concreto se i limiti imposti dall'art. 1102 c.c. siano stati violati. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata su questo principio.

In una causa di scioglimento di comunione, la Cassazione stabilisce il principio del diritto di regresso. Il comproprietario che paga una quota del prezzo superiore alla sua ha diritto al rimborso da parte dell'altro. Spetta a chi ha ricevuto il beneficio dimostrare che si trattava di una donazione. L'ordinanza affronta anche l'indennità per l'uso esclusivo del bene e le regole sulla produzione di prove.