Art. 110 Codice Penale — Sezione Quarta Penale

Due uomini a bordo di un'auto vengono fermati dai Carabinieri dopo un inseguimento ad alta velocità. Durante il controllo, i militari rinvengono eroina e marijuana nascoste sotto il sedile e nel cambio. Entrambi i soggetti vengono condannati per detenzione di stupefacenti in concorso. Gli imputati ricorrono in Cassazione sostenendo che la loro condotta integrasse una semplice connivenza non punibile, poiché la droga era sotto il sedile del passeggero. La Suprema Corte dichiara inammissibili i ricorsi. I giudici chiariscono che non vi è connivenza non punibile se i soggetti agiscono attivamente per eludere i controlli e nascondere la droga. Entrambi i ricorrenti perdono la causa e sono condannati a pagare le spese processuali e tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per coltivazione illecita di marijuana. La difesa lamentava la mancata concessione di un rinvio per legittimo impedimento dell'avvocato. Tuttavia, l'istanza era stata inviata tramite PEC all'indirizzo della Procura della Repubblica anziché a quello del Tribunale. I giudici hanno stabilito che una notifica PEC errata non fa scattare l'obbligo di rinvio dell'udienza, poiché l'atto non è giunto correttamente al giudice. Inoltre, la Cassazione ha confermato la condanna basata sulle testimonianze dei carabinieri, che avevano visto l'imputato prendersi cura delle piante. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due donne sono state condannate per il furto di quattro confezioni di carne in un supermercato. Le imputate avevano superato le casse senza pagare e venivano fermate solo nel parcheggio dalle forze dell'ordine, che le avevano osservate a distanza. La difesa sosteneva si trattasse di furto tentato e non consumato, poiché l'azione era monitorata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la condanna per furto consumato. La Corte ha chiarito il confine tra furto consumato o tentato: il reato è consumato se il colpevole consegue l'autonoma disponibilità della merce oltrepassando le casse, anche se sotto sorveglianza a distanza della polizia, la quale interviene solo successivamente nel parcheggio. Esclusa anche la particolare tenuità del fatto per la presenza di precedenti penali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per spaccio di stupefacenti in concorso con un complice. L'imputato, che svolgeva il ruolo di intermediario nella cessione di cocaina ed eroina, sosteneva di non aver partecipato direttamente agli accordi di vendita e richiedeva l'applicazione dell'attenuante della lieve entità. I giudici hanno chiarito che l'attività di intermediazione rientra pienamente nella condotta punibile e che la pluralità delle cessioni e il contesto criminale escludono la particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il furto di tre tute sportive all'interno di un centro commerciale, per un valore complessivo di 180 euro. La refurtiva è stata rinvenuta nella sua auto dopo che lo stesso aveva tentato di nascondere le chiavi del veicolo alle forze dell'ordine. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra l'altro, il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che un danno di 180 euro non può considerarsi di valore pressoché irrilevante e che, in presenza di una doppia decisione conforme nei gradi di merito, non è possibile sollevare per la prima volta in Cassazione il travisamento delle prove.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Intermediario contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per il reato di sfruttamento del lavoro. L'indagato reclutava braccianti stranieri che vivevano in condizioni degradanti, organizzava il loro trasporto a pagamento e ne gestiva la retribuzione. La difesa ha tentato di rinunciare al ricorso, ma l'atto era privo di procura speciale. Nel merito, la Suprema Corte ha confermato che la valutazione degli indizi spetta ai giudici di merito e che gli elementi raccolti dimostrano chiaramente lo sfruttamento del lavoro, caratterizzato da paghe misere, violazione delle norme di sicurezza e alloggi fatiscenti. Di conseguenza, l'indagato perde il ricorso e viene condannato alle spese.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una donna condannata per spaccio in concorso con il fidanzato, per il solo fatto di averlo accompagnato in auto durante le consegne. La difesa ha sostenuto l'ipotesi di connivenza non punibile, evidenziando l'assenza di un contributo attivo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della donna, annullando la condanna con rinvio. I giudici hanno chiarito che, per configurare il concorso di persone e non la semplice connivenza non punibile, occorre dimostrare un consapevole contributo materiale o morale che agevoli l'azione criminosa, come un effettivo e intenzionale rafforzamento della sicurezza del complice. Rigettati invece i ricorsi dei coimputati relativi alla quantificazione della pena.

Tre imputati, condannati in appello per traffico di stupefacenti, ricorrono in Cassazione. Il primo contesta il calcolo della pena per i reati commessi in continuazione. Gli altri due lamentano la mancata concessione delle attenuanti generiche e l'assenza di prove sul concorso nel reato. La Suprema Corte dichiara inammissibili i ricorsi di questi ultimi, confermando la loro responsabilità e condannandoli alle spese. Accoglie invece parzialmente il ricorso del primo imputato: la sentenza viene annullata limitatamente al calcolo della pena. I giudici stabiliscono che l'aumento di pena per continuazione deve essere calcolato e motivato separatamente per ogni singolo reato satellite, e non in modo cumulativo e generico. Il caso torna alla Corte d'Appello per ricalcolare la sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per furto in abitazione consumato e tentato. L'imputato era stato sorpreso dalle forze dell'ordine nei pressi delle abitazioni colpite mentre fingeva di leggere un giornale, nascondendo una radio trasmittente accesa collegata con i complici. I giudici hanno confermato la piena responsabilità del palo nel reato concorsuale, respingendo le contestazioni difensive sulla regolarità delle notifiche e sulla valutazione degli indizi. La Suprema Corte ha ribadito che i motivi di ricorso generici, che non si confrontano direttamente con le motivazioni della sentenza d'appello, determinano l'inammissibilità dell'impugnazione, comportando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato era stato condannato per spaccio e detenzione di hashish e cocaina, commessi in concorso con altre persone. La Corte d'Appello aveva ridotto la pena a un anno di reclusione, ma l'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giudice di merito non deve rispondere a ogni singola tesi difensiva, potendo motivare il diniego anche in modo sintetico o implicito. Nel caso specifico, la gravità della condotta, caratterizzata dalla complicità di terzi e dalla vendita non occasionale di più dosi, giustifica ampiamente il rifiuto di concedere lo sconto di pena. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un trasportatore con un motocarro ha aiutato alcuni complici a sgomberare la casa di una vittima appena svaligiata, coprendo la refurtiva con un telo. L'uomo ha sostenuto di essere intervenuto solo a furto concluso, chiedendo che il fatto venisse qualificato come favoreggiamento reale anziché come concorso nel reato di furto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna per furto in abitazione. I giudici hanno chiarito che chi mette a disposizione il proprio mezzo per trasportare la refurtiva, previo accordo o fornendo un contributo causale decisivo prima della consumazione del reato, risponde di concorso nel reato di furto e non del più lieve reato di favoreggiamento.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di traffico di cocaina tra Calabria e Sicilia. La difesa contestava l'inutilizzabilità delle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, poiché il Pubblico Ministero non aveva trasmesso i verbali integrali al Tribunale del Riesame. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'omessa trasmissione di atti non essenziali non invalida la misura cautelare se gli elementi forniti sono comunque rappresentativi e idonei a garantire la difesa. I giudici hanno ritenuto legittima la custodia cautelare in carcere in base ai gravi indizi di colpevolezza (intercettazioni e video) e alla pericolosità sociale del soggetto, desunta da precedenti penali specifici per armi e tentato omicidio.

Due persone sono state condannate per tentato furto pluriaggravato per aver forzato un'auto parcheggiata sulla pubblica via, cercando di rubare un portasigarette di metallo. I condannati hanno fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che gli oggetti personali lasciati in auto non fossero protetti dall'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno stabilito che l'esposizione alla pubblica fede si applica anche agli oggetti lasciati temporaneamente all'interno di un veicolo parcheggiato sulla strada pubblica, anche se non fanno parte della dotazione del mezzo, poiché rispondono a normali esigenze di comodità o necessità del proprietario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro la custodia cautelare in carcere per detenzione di oltre due chilogrammi di cocaina, occultati nel vano motore di un'auto. La difesa sosteneva la tesi della connivenza non punibile, affermando che l'indagato avesse aperto il cofano solo per rabboccare l'olio e ignorasse la presenza della droga. Tuttavia, i giudici hanno confermato la sussistenza del concorso nel reato. L'indagato aveva infatti prelevato il complice all'aeroporto fornendogli il veicolo e lo aveva accompagnato nei successivi spostamenti. La Corte ha ribadito che il concorso nel reato si configura quando vi è un consapevole contributo che agevola il proposito criminoso altrui, garantendo sicurezza o collaborazione, a differenza della condotta meramente passiva della connivenza. Di conseguenza, l'indagato resta in carcere e deve pagare le spese processuali.

Due soggetti venivano arrestati dopo essere stati visti prelevare droga da un garage condominiale e cederla a un acquirente. Le perquisizioni rivelavano oltre duecento dosi di cocaina e ottanta di hashish, oltre a contanti e strumenti di confezionamento. Condannati in primo e secondo grado, i ricorrenti proponevano ricorso in Cassazione, lamentando la mancata applicazione dello spaccio di lieve entità e l'ingiusta confisca del denaro. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che lo spaccio di lieve entità non è applicabile in caso di attività sistematica, ingente quantitativo di dosi e possesso di elevate somme di denaro contante. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due imputati, condannati per reati di droga, hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando il rigetto della loro richiesta di concordato in appello da parte dei giudici di secondo grado. Secondo la difesa, i giudici che avevano respinto l'accordo sulla pena avrebbero dovuto astenersi o essere ricusati per parzialità. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici di legittimità hanno chiarito che il rigetto del concordato in appello non rende il giudice incompatibile né giustifica la ricusazione, poiché si tratta di una valutazione provvisoria interna alla stessa fase del processo. Confermata anche la legittimità del diniego delle attenuanti generiche, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per spaccio di stupefacenti, ha fatto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento dell'attenuante della collaborazione. L'imputato sosteneva di aver collaborato con la giustizia indicando il nome del proprio fornitore, conosciuto in carcere. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che per ottenere l'attenuante della collaborazione non basta fare il nome del fornitore. È necessario fornire dettagli precisi (come quantità, prezzi, tempi e luoghi) che permettano alle forze dell'ordine di sottrarre risorse alla criminalità o impedire altri reati. Inoltre, la Cassazione ha confermato l'applicazione della recidiva a causa dei gravi precedenti penali del soggetto, che dimostrano la sua pericolosità sociale. L'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di detenzione di stupefacenti in concorso con la moglie. Le forze dell'ordine avevano rinvenuto la sostanza stupefacente, già suddivisa in dosi e accompagnata da un bilancino di precisione, nel giardino di pertinenza esclusiva dell'abitazione della coppia. Il ricorrente si difendeva sostenendo la propria estraneità e parlando di mera connivenza non punibile, attribuendo la responsabilità esclusiva alla moglie. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, evidenziando che l'accesso esclusivo al giardino, la presenza degli strumenti di pesatura e la mancanza di prove circa l'uso personale dimostrano la piena partecipazione dell'uomo. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo è stato sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere con l'accusa di aver trasportato e consegnato sostanze stupefacenti a un gruppo criminale di Messina. Per effettuare le consegne ed evitare i controlli delle forze dell'ordine, l'indagato utilizzava un'ambulanza, sfruttando anche il periodo di emergenza sanitaria. La difesa ha contestato la gravità degli indizi e ha richiesto una misura meno afflittiva, sostenendo la tesi della semplice presenza passiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la custodia cautelare in carcere. I giudici hanno chiarito che l'uso del mezzo di soccorso e di telefoni criptati dimostra una partecipazione attiva e un'elevata professionalità criminale, rendendo inadeguati gli arresti domiciliari e giustificando pienamente la misura carceraria per il concreto pericolo di recidiva.

Il Tribunale del Riesame confermava la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di far parte di un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti come fornitore stabile. La difesa sosteneva la tesi della semplice presenza passiva (connivenza non punibile) e l'assenza di un accordo formale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la partecipazione all'associazione non richiede un patto formale, potendo desumersi da comportamenti concreti (facta concludentia) come la costante disponibilità a fornire droga e i ripetuti incontri registrati dalle telecamere. Inoltre, per i reati associativi opera la presunzione di pericolosità sociale, non superata dal decorso del tempo. L'indagato perde il ricorso e resta in carcere.