Art. 11 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

La persona offesa ha presentato un ricorso per cassazione contro archiviazione emessa dal Giudice per le indagini preliminari. La parte lesa sosteneva l'abnormità del provvedimento per la mancata decisione sull'incompetenza territoriale e la mancata iscrizione di un secondo soggetto nel registro degli indagati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza rientra nei legittimi poteri del magistrato e non causa alcuna stasi del procedimento penale. La decisione di archiviazione non presenta quindi vizi di abnormità. Di conseguenza, la persona offesa è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputata ha richiesto la rimessione del processo per spostare la sede del giudizio presso un altro Tribunale. Ella ha sostenuto che il recente trasferimento di un magistrato presso la Corte d'Appello locale potesse influenzare i giudici di merito, a causa di pregressi conflitti con l'ufficio di provenienza del magistrato. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta manifestamente inammissibile. I giudici hanno chiarito che il sospetto di parzialità deve derivare da gravi fattori ambientali esterni capaci di coinvolgere l'intero ufficio giudiziario, e non da timori personali. Inoltre, non esiste alcun rapporto di gerarchia tra giudici che influenzi la loro indipendenza. Di conseguenza, la Corte ha respinto l'istanza e condannato L'Imputata al pagamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'imputato ha presentato una richiesta di rimessione del processo per trasferire il procedimento penale dal tribunale locale a un'altra sede giudiziaria. L'uomo lamentava un diffuso clima ostile, pregiudizi causati da articoli di cronaca e forti tensioni dovute a denunce presentate contro magistrati locali. La Corte di Cassazione ha respinto integralmente l'istanza dichiarandola inammissibile per manifesta infondatezza. La Suprema Corte ha chiarito che il legittimo sospetto deve riguardare l'intero ufficio giudiziario e non singoli magistrati, per i quali la legge prevede strumenti alternativi come l'astensione o la ricusazione. A causa dell'assenza di prove concrete e della formulazione di semplici illazioni personali, l'imputato perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese legali oltre a una sanzione di cinquemila euro in favore della cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato la pena in secondo grado con il Procuratore Generale tramite lo strumento del concordato in appello. Successivamente, il suo difensore ha proposto ricorso in Cassazione lamentando vizi procedurali, tra cui la mancata notifica dell'udienza al codifensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sentenza emessa a seguito di concordato in appello può essere impugnata solo per vizi legati alla formazione della volontà delle parti, al consenso del pubblico ministero o all'illegalità della pena. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, accusato di calunnia contro alcuni magistrati, ha richiesto la rimessione del processo da Roma a Perugia. Ha ipotizzato un'incompatibilità ambientale dovuta a un presunto accordo tra le Procure di Roma e Napoli e alla pendenza di numerose denunce contro i magistrati stessi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta. I giudici hanno chiarito che la rimessione del processo è una misura eccezionale. Essa richiede una grave situazione locale esterna al processo, capace di pregiudicare l'imparzialità dell'intero ufficio giudiziario, e non dei singoli magistrati. Per i singoli magistrati operano invece l'astensione o la ricusazione. Di conseguenza, l'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro l'esecuzione di una misura di sicurezza consistente nell'espulsione dal territorio dello Stato. Il ricorrente sosteneva di non aver mai ricevuto la notifica del provvedimento originario, ma i giudici hanno accertato che la notifica era stata regolarmente perfezionata nel 2018 sia nei confronti dell'interessato che del difensore d'ufficio. La tardività dell'impugnazione ha precluso l'esame di ogni altra doglianza, inclusa quella relativa alla pericolosità sociale.

La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di rimessione del processo avanzata da un imputato che lamentava l'ostilità dei magistrati e il rischio di disordini pubblici. La Corte ha stabilito che la rimessione del processo è un istituto eccezionale applicabile solo in presenza di gravi situazioni locali esterne alla dialettica processuale che turbino l'intero ufficio giudiziario. Semplici denunce contro i singoli giudici non giustificano il trasferimento, potendo essere risolte tramite astensione o ricusazione.

Un avvocato, condannato a una pena detentiva, ha presentato personalmente ricorso in Cassazione contro il rigetto della sua istanza di estinzione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: nel nostro ordinamento l'autodifesa nel processo penale non è consentita. Anche un imputato che sia avvocato deve obbligatoriamente farsi assistere da un altro legale (difesa tecnica) per la presentazione degli atti, pena l'inammissibilità del ricorso stesso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro un'ordinanza del GIP che aveva archiviato parzialmente un'indagine e dichiarato la propria incompetenza per la restante parte. La Corte ha stabilito che tale provvedimento non costituisce un atto abnorme e che le ordinanze di archiviazione, dopo la riforma del 2017, non sono direttamente ricorribili in Cassazione, ma solo tramite reclamo per vizi specifici.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile una richiesta di rimessione del processo presentata da un imputato. La decisione si fonda su vizi procedurali, come l'invio dell'istanza tramite PEC personale e la mancata notifica alle altre parti, e sulla manifesta infondatezza dei motivi, che non integravano i presupposti di 'grave situazione locale' richiesti dalla legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato dalla persona offesa contro un'ordinanza di archiviazione. La decisione si basa su due vizi procedurali cruciali: la mancata sottoscrizione da parte di un avvocato cassazionista e l'errata scelta del mezzo di impugnazione, confermando l'importanza del rispetto delle norme formali.