Art. 11 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un magistrato imputato in un procedimento penale ha chiesto la rimessione del processo per spostare la causa dal Tribunale di Messina a un'altra sede. L'imputata ha denunciato un presunto clima di ostilità e presunti condizionamenti dovuti a correnti della magistratura, criticando le decisioni sfavorevoli dei giudici locali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta. I giudici hanno chiarito che la rimessione del processo richiede un pericolo concreto e oggettivo che coinvolga l'intero ufficio giudiziario locale. Non bastano contestazioni personali contro singoli magistrati o risentimenti verso provvedimenti sgraditi. Per eventuali dubbi sui singoli giudici esistono gli strumenti dell'astensione e della ricusazione. Il processo prosegue nella sede naturale e la richiedente deve pagare le spese e una sanzione di tremila euro.

Un imprenditore ha chiesto la riparazione per ingiusta detenzione dopo essere stato assolto da un'accusa di truffa aggravata. La Corte d'Appello ha respinto la sua domanda. La Cassazione ha confermato tale decisione. I giudici hanno ritenuto che l'imprenditore avesse agito con colpa grave. Questa condotta includeva un conflitto di interessi, l'assenza di gare pubbliche e la mancata collaborazione con gli organi di vigilanza. Tali azioni hanno contribuito a creare una "falsa apparenza" di reato, rendendo la sua detenzione non ingiusta ai fini del risarcimento.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'autrice per diffamazione a mezzo stampa. L'autrice aveva pubblicato un articolo che offendeva la reputazione di un magistrato, inserendo il suo nome in una lista di presunti affiliati a una "Massoneria", fatto rivelatosi falso. L'imputata ha impugnato la sentenza lamentando la mancata ammissione di nuove prove, il diniego della sospensione condizionale della pena, l'incompetenza territoriale del tribunale e la provvisionale. La Suprema Corte ha respinto tutti i motivi di ricorso, ritenendo le decisioni dei giudici precedenti corrette e adeguatamente motivate. L'autrice è stata condannata al pagamento delle spese processuali e delle spese legali a favore del magistrato.

Un Lavoratore, condannato per invasione di terreni o edifici (Art. 633 c.p.), ha presentato ricorso in Cassazione. Egli lamentava, tra le altre cose, di non aver potuto difendersi da solo pur essendo avvocato e l'inapplicabilità di una norma sui magistrati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questo è avvenuto perché il ricorso era confuso, generico e ripeteva argomenti già esaminati in appello. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende. La sentenza ribadisce l'importanza della chiarezza e specificità nei ricorsi per evitare l'inammissibilità del ricorso.

Un cittadino ha chiesto la revisione della sentenza penale di condanna per abusi edilizi e violazione dei sigilli emessa a carico del defunto fratello. Il richiedente ha presentato rilievi aerofotogrammetrici e testimonianze per dimostrare l'assenza di aumenti volumetrici. La Corte d'appello ha dichiarato inammissibile l'istanza ritenendo gli elementi non idonei a scardinare il giudicato. I giudici hanno accertato la prosecuzione abusiva dei lavori oltre il sequestro. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dell'istanza e condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali.

Una donna veniva condannata per concorso in rapina e sequestro di persona ai danni di un'anziana. La condanna poggiava sul riconoscimento fotografico effettuato dalla vittima durante le indagini preliminari. In fase di dibattimento, la persona offesa non aveva confermato l'individuazione, dichiarando che le foto mostratele apparivano tutte identiche. La Corte di Appello riteneva comunque attendibile il primo esito visivo per via della tempestività originaria. La Suprema Corte di Cassazione ha accolto il ricorso difensivo, evidenziando il palese vizio logico dei giudici di merito. Il valore probatorio di una ricognizione fotografica dipende strettamente dalla conferma resa in aula. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio a nuova sezione per rivalutare l'attendibilità della prova.

Un Lavoratore aveva chiesto la revisione della sua condanna penale. La Corte d'Appello di Potenza aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta. La Corte di Cassazione aveva annullato questa decisione, rinviando il caso a una diversa Corte d'Appello. Successivamente, è emerso un errore materiale nella sentenza della Cassazione: il rinvio era stato erroneamente indirizzato alla Corte d'Appello di Salerno invece che a quella di Catanzaro, come previsto dalla legge per la corretta individuazione del giudice competente. La Cassazione ha quindi disposto la correzione di questo errore materiale, stabilendo che il rinvio deve avvenire alla Corte d'Appello di Catanzaro.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore condannato per truffa. Il Lavoratore contestava la `competenza funzionale` del Tribunale di Perugia, sostenendo che il reato era avvenuto altrove e che la vittima, inizialmente identificata come magistrato, aveva determinato erroneamente la sede del processo. La Cassazione ha ribadito che la `competenza funzionale` (non territoriale) è rilevabile in ogni fase, ma ha confermato che la competenza si fissa al momento del decreto di giudizio. Nonostante l'eccezione fosse infondata, il reato è stato dichiarato estinto per `prescrizione`. Le statuizioni civili per il risarcimento del danno alla Parte Civile sono state invece confermate.

Due imputate per diffamazione hanno chiesto la **rimessione del processo**, cioè lo spostamento del caso a un altro tribunale. Hanno sostenuto che il clamore mediatico e il possibile coinvolgimento indiretto del giudice locale avrebbero compromesso l'imparzialità del giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile. Ha ribadito che la rimessione del processo è una misura eccezionale. Richiede prove concrete di parzialità, non solo valutazioni soggettive o il clamore mediatico. Le imputate sono state condannate a pagare le spese processuali e una sanzione.

L'imputato ha presentato una richiesta di rimessione del processo per trasferire il procedimento penale dal tribunale locale a un'altra sede giudiziaria. L'uomo lamentava un diffuso clima ostile, pregiudizi causati da articoli di cronaca e forti tensioni dovute a denunce presentate contro magistrati locali. La Corte di Cassazione ha respinto integralmente l'istanza dichiarandola inammissibile per manifesta infondatezza. La Suprema Corte ha chiarito che il legittimo sospetto deve riguardare l'intero ufficio giudiziario e non singoli magistrati, per i quali la legge prevede strumenti alternativi come l'astensione o la ricusazione. A causa dell'assenza di prove concrete e della formulazione di semplici illazioni personali, l'imputato perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese legali oltre a una sanzione di cinquemila euro in favore della cassa delle ammende.

Un imprenditore condannato chiedeva la revocazione della confisca dei suoi beni, disposta con decreto definitivo prima dell'entrata in vigore del Codice Antimafia del 2011. La difesa sosteneva la competenza funzionale della Corte di Appello distrettuale in base alle nuove norme processuali. I giudici di merito dichiaravano l'istanza inammissibile applicando la vecchia disciplina del 1956, per mancanza di elementi nuovi e per incompetenza della nuova sede adita. La Corte di Cassazione ha confermato che la norma transitoria mantiene efficace la disciplina previgente per tutti i procedimenti avviati prima del 13 ottobre 2011. Di conseguenza, la competenza resta in capo allo stesso giudice che ha emesso la misura, respingendo definitivamente la richiesta.

Una cittadina ha avviato una causa civile segnalando presunti illeciti commessi da magistrati in servizio presso il tribunale locale. Il tribunale adito ha dichiarato la propria incompetenza territoriale, trasferendo il fascicolo a un altro tribunale secondo le regole che tutelano l'imparzialità nei procedimenti che coinvolgono togati. La cittadina ha impugnato la decisione proponendo regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione, chiedendo di assegnare il caso a un diverso ufficio giudiziario del medesimo distretto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché depositato ben oltre il termine perentorio di trenta giorni dalla notifica del provvedimento, confermando definitivamente il foro individuato dal primo giudice e condannando la ricorrente al pagamento del doppio contributo unificato.

Un avvocato è stato sospeso dall'esercizio della professione per dodici mesi a causa della falsificazione di sentenze e verbali giudiziari inviati ai propri clienti. Gli atti, pur privi di timbri di cancelleria, presentavano intestazioni ufficiose, motivazioni e firme apparenti di magistrati reali. Il legale ha impugnato la misura sostenendo l'incompetenza del giudice e l'inesistenza del reato di falsità materiale in atto pubblico per inidoneità dell'inganno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la contraffazione di atti giudiziari idonei a trarre in inganno terzi privi di nozioni tecniche configura il reato e vulnera la fede pubblica. La misura cautelare è stata confermata con condanna alle spese.

Il Tribunale di Latina respingeva la richiesta di revoca di una confisca di prevenzione avanzata da un cittadino. Il richiedente invocava una sentenza della Corte Costituzionale che aveva dichiarato illegittima la misura per una specifica categoria di pericolosita sociale. Il cittadino proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che il provvedimento originario si basasse su presupposti ormai incostituzionali. La Suprema Corte ha chiarito che, per contestare la confisca di prevenzione dopo la pronuncia della Consulta, lo strumento corretto non e l'incidente di esecuzione davanti al Tribunale, bensi la richiesta di revocazione dinanzi alla Corte di Appello competente. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento impugnato e ha trasmesso gli atti alla Corte di Appello di Perugia per il giudizio di revocazione.

Un Magistrato è stato accusato di tentata concussione per aver abusato del proprio ruolo, cercando di costringere i funzionari dell'ente di riscossione ad annullare delle cartelle esattoriali personali. In primo grado il Magistrato veniva condannato, ma la Corte d'Appello annullava la sentenza per violazione del diritto di difesa: l'imputato aveva la febbre durante la pandemia e non poteva entrare in tribunale, ma il giudice aveva negato il rinvio. Il Magistrato ha fatto ricorso in Cassazione chiedendo l'assoluzione nel merito e contestando la competenza del tribunale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la nullità procedurale imponeva il rinvio al primo grado e che le regole sulla competenza territoriale dei magistrati erano state applicate correttamente. Il processo dovrà quindi ricominciare da capo.

L'Imputato ha concordato la pena in secondo grado con il Procuratore Generale tramite lo strumento del concordato in appello. Successivamente, il suo difensore ha proposto ricorso in Cassazione lamentando vizi procedurali, tra cui la mancata notifica dell'udienza al codifensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sentenza emessa a seguito di concordato in appello può essere impugnata solo per vizi legati alla formazione della volontà delle parti, al consenso del pubblico ministero o all'illegalità della pena. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Un pensionato ha promosso un'azione di responsabilità civile dei magistrati contro lo Stato, contestando una sentenza della Corte dei Conti che gli aveva ridotto la pensione. Il Tribunale di Perugia ha dichiarato la propria incompetenza a favore del Tribunale di Roma. Il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione per determinare il giudice corretto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la competenza del Tribunale di Roma. I giudici hanno stabilito che per i magistrati delle giurisdizioni superiori o speciali di ultima istanza non si applicano le regole di spostamento della competenza territoriale previste per i giudici locali, poiché essi operano su scala nazionale. Si applicano quindi i criteri ordinari, che individuano nel Tribunale di Roma il foro competente per le cause contro lo Stato.

Due comproprietari, considerati terzi interessati, hanno chiesto la revoca del decreto di confisca dei loro beni, emesso nell'ambito di una misura di prevenzione contro un altro soggetto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la confisca di prevenzione non può essere revocata sulla base di prove che i ricorrenti avrebbero potuto presentare durante il primo giudizio ma che hanno omesso di produrre. La Suprema Corte ha chiarito che per prova nuova si intende solo quella scoperta dopo la definitività della misura o sopravvenuta successivamente, e non quella semplicemente non dedotta per negligenza o scelta strategica, salvo cause di forza maggiore. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato, accusato di calunnia contro alcuni magistrati, ha richiesto la rimessione del processo da Roma a Perugia. Ha ipotizzato un'incompatibilità ambientale dovuta a un presunto accordo tra le Procure di Roma e Napoli e alla pendenza di numerose denunce contro i magistrati stessi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta. I giudici hanno chiarito che la rimessione del processo è una misura eccezionale. Essa richiede una grave situazione locale esterna al processo, capace di pregiudicare l'imparzialità dell'intero ufficio giudiziario, e non dei singoli magistrati. Per i singoli magistrati operano invece l'astensione o la ricusazione. Di conseguenza, l'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.