Art. 11 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

Nel corso di un procedimento penale per calunnia a carico di un ex magistrato, il giudice dell'udienza preliminare ha attivato il rinvio pregiudiziale sulla competenza territoriale alla Corte di Cassazione, chiedendo di accertare se il processo spettasse a un diverso tribunale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile la richiesta per due ragioni distinte. In primo luogo, lo strumento preventivo del rinvio pregiudiziale non si applica quando un primo giudice ha già emesso una sentenza di incompetenza: in questa situazione l'ordinamento consente soltanto il conflitto negativo di competenza tra uffici. In secondo luogo, la questione sollevata imponeva una valutazione di merito e l'accertamento di dati di fatto estranei al capo di imputazione, attività rigorosamente vietata nel giudizio di legittimità.

Un magistrato imputato in un procedimento penale ha chiesto la rimessione del processo per spostare la causa dal Tribunale di Messina a un'altra sede. L'imputata ha denunciato un presunto clima di ostilità e presunti condizionamenti dovuti a correnti della magistratura, criticando le decisioni sfavorevoli dei giudici locali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta. I giudici hanno chiarito che la rimessione del processo richiede un pericolo concreto e oggettivo che coinvolga l'intero ufficio giudiziario locale. Non bastano contestazioni personali contro singoli magistrati o risentimenti verso provvedimenti sgraditi. Per eventuali dubbi sui singoli giudici esistono gli strumenti dell'astensione e della ricusazione. Il processo prosegue nella sede naturale e la richiedente deve pagare le spese e una sanzione di tremila euro.

Un cittadino, condannato con sentenza definitiva per truffa aggravata ai danni di una società, ha presentato istanza di revisione del processo penale introducendo nuovi documenti contabili e testimonianze. Tali prove tendevano a dimostrare la restituzione delle somme e l'assenza di danno o ingiusto profitto. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'istanza entrando subito nel merito delle prove. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza: nella fase preliminare il giudice deve solo valutare in astratto se i nuovi elementi possano ribaltare la condanna, senza anticipare la decisione di merito riservata alla fase dibattimentale. Il procedimento tornerà ad altra Corte d'Appello per un nuovo esame.

Il caso nasce da un'indagine per calunnia e diffamazione che coinvolgeva un magistrato e un avvocato. Il Giudice per le indagini preliminari di Brescia ha archiviato la posizione del magistrato e ha dichiarato la propria incompetenza per la parte restante riguardante l'avvocato, restituendo gli atti a Milano. Gli imputati hanno fatto ricorso in Cassazione denunciando l'abnormità della decisione per mancata promozione di un conflitto di competenza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. Ha stabilito che, una volta archiviata la posizione del magistrato, cessa la competenza speciale e si applica la ordinaria competenza per territorio senza che operi la conservazione della giurisdizione. Il provvedimento del giudice bresciano è dunque pienamente legittimo e non abnorme.

Un Magistrato è stato accusato di tentata concussione per aver abusato del proprio ruolo, cercando di costringere i funzionari dell'ente di riscossione ad annullare delle cartelle esattoriali personali. In primo grado il Magistrato veniva condannato, ma la Corte d'Appello annullava la sentenza per violazione del diritto di difesa: l'imputato aveva la febbre durante la pandemia e non poteva entrare in tribunale, ma il giudice aveva negato il rinvio. Il Magistrato ha fatto ricorso in Cassazione chiedendo l'assoluzione nel merito e contestando la competenza del tribunale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la nullità procedurale imponeva il rinvio al primo grado e che le regole sulla competenza territoriale dei magistrati erano state applicate correttamente. Il processo dovrà quindi ricominciare da capo.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato per il reato di Calunnia per aver falsamente accusato un magistrato di abuso d'ufficio. La difesa sosteneva che l'abrogazione del reato di abuso d'ufficio dovesse far cadere anche l'accusa di calunnia, ma la Corte ha rigettato tale tesi, confermando che il disvalore del fatto rimane cristallizzato al momento della falsa incolpazione. Tuttavia, la sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente alla scelta della pena sostitutiva. I giudici di merito avevano infatti applicato la detenzione domiciliare invece del lavoro di pubblica utilità richiesto, senza fornire una motivazione adeguata sulla proporzionalità della misura e sulle reali esigenze di reinserimento sociale del condannato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15120/2023, ha stabilito un principio fondamentale in materia di competenza territoriale per il reato di indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato. Il caso riguardava la presunta illecita percezione di incentivi per la produzione di energia fotovoltaica. La Corte ha chiarito che il reato si consuma e, di conseguenza, la competenza territoriale si radica, nel luogo in cui ha sede l'ente pubblico che dispone il pagamento, e non dove il beneficiario riceve materialmente le somme. La decisione si fonda sulla tutela della corretta gestione delle risorse pubbliche, identificando il danno patrimoniale (deminutio patrimonii) nel momento in cui l'ente autorizza l'esborso. Di conseguenza, le sentenze dei giudici di merito sono state annullate per incompetenza territoriale.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della ricusazione del giudice, confermando che può essere dichiarata inammissibile senza udienza se manifestamente infondata. Nel caso esaminato, un imputato aveva tentato di ricusare un giudice per aver respinto una sua precedente eccezione. La Corte ha stabilito che tale motivo non rientra tra le cause tassative di ricusazione e che l'inimicizia con il pubblico ministero non può giustificare la ricusazione del giudice.

Alcuni soggetti richiedevano la revoca di una confisca di prevenzione su tre immobili, basandosi su una sentenza della Corte Costituzionale. La Corte d'Appello rigettava l'istanza. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, non entrando nel merito, ma rilevando un vizio di competenza funzionale. Ha stabilito che a decidere non doveva essere la stessa Corte che aveva applicato la misura, bensì un'altra Corte d'Appello, individuata secondo specifici criteri procedurali, trasferendo il caso alla Corte d'Appello di Campobasso.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 40178/2024, ha respinto il ricorso di tre soggetti che chiedevano la revoca confisca di prevenzione di un immobile. La Corte ha stabilito che un'istanza può essere dichiarata inammissibile senza udienza ('de plano') se 'manifestamente infondata'. Nel caso specifico, la richiesta si basava su una norma dichiarata incostituzionale, ma la confisca originaria poggiava anche su altri presupposti legali validi, rendendo l'istanza priva di fondamento.

Un uomo condannato per tentata estorsione presenta istanza di revisione della condanna basata su nuove dichiarazioni della vittima, la quale nega di aver mai ricevuto la minaccia. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento di inammissibilità della Corte d'Appello, stabilendo che le dichiarazioni della persona offesa, se non palesemente inattendibili, impongono un giudizio di merito e non possono essere liquidate come manifestamente infondate in fase preliminare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro il rigetto di un'istanza di revocazione confisca di prevenzione. I ricorrenti avevano presentato una nuova consulenza contabile, sostenendo fosse una prova nuova. La Corte ha stabilito che una mera rivalutazione di dati già disponibili nel procedimento originario non costituisce 'prova nuova' ai sensi dell'art. 28 del D.Lgs. 159/2011, confermando l'inammissibilità dell'istanza di revocazione.

Un indagato per calunnia subisce un sequestro probatorio di documenti e dispositivi elettronici. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento per tre motivi fondamentali: l'incompetenza del tribunale che lo ha emesso, la mancanza di una motivazione concreta sull'esistenza del reato (fumus commissi delicti) e la violazione del principio di proporzionalità, dato che il sequestro è stato ritenuto eccessivamente ampio e indiscriminato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava un sequestro probatorio di documenti, cellulare e computer a carico di un indagato per calunnia, diffamazione e minaccia. La Corte ha stabilito che il provvedimento era illegittimo per la totale assenza di motivazione in merito al 'fumus commissi delicti' (l'apparenza del reato) e per la violazione del principio di proporzionalità, non avendo giustificato un'apprensione così indiscriminata di dati digitali.

Un ex ufficiale dei Carabinieri era stato posto agli arresti domiciliari per il reato di depistaggio, accusato di aver fornito false dichiarazioni in un'indagine su stragi di mafia. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza, riscontrando una grave carenza di motivazione sia sull'intenzione di sviare le indagini (elemento soggettivo del reato di depistaggio) sia sulla concreta esistenza di attuali esigenze cautelari, come il pericolo di reiterazione del reato o di inquinamento probatorio.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio un'ordinanza di archiviazione per particolare tenuità del fatto. Durante il giudizio di legittimità, è intervenuta la remissione della querela da parte della persona offesa, accettata dall'indagato. La Corte ha stabilito che tale causa di estinzione del reato prevale sui motivi di ricorso, assorbendoli e portando alla chiusura definitiva del procedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la ricusazione del giudice. La richiesta si basava su decisioni puramente procedurali del magistrato, considerate dalla Corte un tentativo di abuso del processo e non valide ragioni di ricusazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Pescara, dichiarandolo funzionalmente incompetente a decidere su una richiesta di revocazione confisca di prevenzione. A seguito di una declaratoria di incostituzionalità della norma posta a base della misura, la competenza a decidere sulla revocazione spetta alla Corte d'Appello, come chiarito dalla sentenza. La Suprema Corte ha quindi disposto la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello di Campobasso, indicandola come l'organo giurisdizionale corretto per trattare il caso.

Una società è stata oggetto di una misura interdittiva per presunta frode in pubbliche forniture, legata a un contratto di manutenzione di ascensori per un ente pubblico. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, sottolineando che per configurare il reato di frode in pubbliche forniture non basta un semplice inadempimento, ma è necessario un comportamento malizioso e ingannevole volto a mascherare la non conformità della prestazione. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di una dichiarazione di ricusazione presentata da un imputato contro un giudice. La decisione si fonda sulla tardività dell'istanza, depositata ben oltre i termini previsti dalla legge, ovvero dopo l'udienza di costituzione delle parti e mesi dopo che le presunte cause di ricusazione erano note. La Suprema Corte ha ribadito che il rispetto dei termini procedurali è una condizione preliminare essenziale per l'esame nel merito dell'istanza.