Art. 11 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'autrice per diffamazione a mezzo stampa. L'autrice aveva pubblicato un articolo che offendeva la reputazione di un magistrato, inserendo il suo nome in una lista di presunti affiliati a una "Massoneria", fatto rivelatosi falso. L'imputata ha impugnato la sentenza lamentando la mancata ammissione di nuove prove, il diniego della sospensione condizionale della pena, l'incompetenza territoriale del tribunale e la provvisionale. La Suprema Corte ha respinto tutti i motivi di ricorso, ritenendo le decisioni dei giudici precedenti corrette e adeguatamente motivate. L'autrice è stata condannata al pagamento delle spese processuali e delle spese legali a favore del magistrato.

Due imputate per diffamazione hanno chiesto la **rimessione del processo**, cioè lo spostamento del caso a un altro tribunale. Hanno sostenuto che il clamore mediatico e il possibile coinvolgimento indiretto del giudice locale avrebbero compromesso l'imparzialità del giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile. Ha ribadito che la rimessione del processo è una misura eccezionale. Richiede prove concrete di parzialità, non solo valutazioni soggettive o il clamore mediatico. Le imputate sono state condannate a pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione è intervenuta con una procedura di correzione errore materiale per rettificare il testo di una precedente sentenza penale. I Ricorrenti avevano ottenuto l'annullamento con rinvio di un provvedimento relativo alla richiesta di revisione del processo. Nella stesura del dispositivo, tuttavia, i giudici avevano indicato per mera svista la Corte di Appello territorialmente non competente. Il collegio ha rilevato il refuso e ha applicato la procedura rapida prevista dalla legge processuale, disponendo che il fascicolo sia trasmesso al corretto giudice di secondo grado per la celebrazione del nuovo giudizio.

Un avvocato è stato sospeso dall'esercizio della professione per dodici mesi a causa della falsificazione di sentenze e verbali giudiziari inviati ai propri clienti. Gli atti, pur privi di timbri di cancelleria, presentavano intestazioni ufficiose, motivazioni e firme apparenti di magistrati reali. Il legale ha impugnato la misura sostenendo l'incompetenza del giudice e l'inesistenza del reato di falsità materiale in atto pubblico per inidoneità dell'inganno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la contraffazione di atti giudiziari idonei a trarre in inganno terzi privi di nozioni tecniche configura il reato e vulnera la fede pubblica. La misura cautelare è stata confermata con condanna alle spese.

Due comproprietari, considerati terzi interessati, hanno chiesto la revoca del decreto di confisca dei loro beni, emesso nell'ambito di una misura di prevenzione contro un altro soggetto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la confisca di prevenzione non può essere revocata sulla base di prove che i ricorrenti avrebbero potuto presentare durante il primo giudizio ma che hanno omesso di produrre. La Suprema Corte ha chiarito che per prova nuova si intende solo quella scoperta dopo la definitività della misura o sopravvenuta successivamente, e non quella semplicemente non dedotta per negligenza o scelta strategica, salvo cause di forza maggiore. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Quattro familiari, ritenuti prestanome di un soggetto socialmente pericoloso, hanno chiesto la revocazione della confisca dei beni a loro intestati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che, sebbene l'istanza presentata a un giudice incompetente sia valida per il principio del favor impugnationis, la revocazione della confisca non può essere concessa se il decreto di confisca di prevenzione non è ancora definitivo. Nel caso specifico, infatti, il provvedimento era stato annullato con rinvio ed era ancora pendente, ovvero sub judice. Di conseguenza, i ricorrenti perdono il ricorso e sono condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un autore viene condannato per aver diffamato in un suo libro un Procuratore e un Politico. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna nei confronti del Procuratore per un vizio procedurale decisivo: il **difetto di querela**. La comunicazione del magistrato non esprimeva una chiara volontà di punire, ma solo di essere informato per un eventuale futuro esercizio dei suoi diritti. La condanna per la diffamazione verso il Politico è stata invece confermata, ma la pena detentiva è stata annullata. La Corte ha stabilito che la prigione per diffamazione si applica solo in casi di 'eccezionale gravità', non presenti nella vicenda. Il caso torna in Appello solo per ricalcolare la pena.

Una coppia, ritenuta socialmente pericolosa, subisce la confisca di prevenzione di un immobile acquistato con proventi illeciti e intestato a una parente. I due ricorrono in Cassazione, sostenendo che la norma alla base della confisca sia stata dichiarata parzialmente incostituzionale. La Suprema Corte rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che il provvedimento si fondava su un duplice presupposto legale. Anche se una delle due norme è venuta meno, l'altra, relativa a chi vive abitualmente con i proventi di attività delittuose, era da sola sufficiente a giustificare la confisca. L'immobile resta quindi di proprietà dello Stato.

Un uomo viene condannato per violenza privata continuata e percosse per aver sistematicamente posizionato la sua auto in modo da bloccare i vicini di casa. L'imputato, di professione avvocato, decide di presentare personalmente l'ultimo appello. La Corte di Cassazione, però, non entra nel merito della questione. Dichiara l'inammissibilità del ricorso in Cassazione perché la legge non consente all'imputato di difendersi da solo in questa fase, neanche se è un avvocato. La condanna diventa così definitiva a causa di un vizio procedurale, confermando che la difesa tecnica da parte di un legale terzo è un requisito invalicabile nel giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un ex magistrato condannato per diffamazione dopo aver criticato in TV l'avocazione di una sua indagine. L'imputato aveva parlato di indagine scippata da un sistema criminale. La Suprema Corte ha annullato la condanna senza rinvio, stabilendo che il diritto di critica prevale se le espressioni, pur aspre, sono pertinenti a un dibattito di interesse pubblico e proporzionate al contesto di un conflitto giudiziario ancora aperto.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della rimessione del processo richiesta da un indagato per bancarotta fraudolenta. Il ricorrente sosteneva l'incompetenza del tribunale locale a causa di denunce presentate contro magistrati del distretto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la rimessione del processo non può essere invocata durante la fase delle indagini preliminari per atti meramente strumentali, come la proroga dei termini o l'incidente probatorio, poiché tali atti non hanno natura decisoria sul merito della causa.

Un imputato ha presentato istanza di rimessione del processo sostenendo di essere vittima di uno stalking giudiziario da parte di un Procuratore e lamentando l'incompatibilità del giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta, precisando che la rimessione del processo è un istituto eccezionale applicabile solo in presenza di gravi situazioni ambientali locali che pregiudicano l'intero ufficio giudiziario. I contrasti con singoli magistrati devono essere risolti tramite astensione o ricusazione, non con il trasferimento della sede processuale.

Un condannato in via definitiva per omicidio preterintenzionale presentava istanza di revisione. La Corte d'appello la dichiarava inammissibile 'de plano'. La Cassazione annullava tale ordinanza, rinviando a un'altra Corte d'appello. Quest'ultima, però, dichiarava nuovamente l'inammissibilità 'de plano'. La Cassazione, con la sentenza in esame, ha annullato anche questo secondo provvedimento, stabilendo un principio fondamentale sul giudizio di revisione: una volta che la Cassazione annulla la prima declaratoria di inammissibilità, la fase preliminare si considera superata. La Corte di rinvio è quindi obbligata a procedere con il giudizio di merito in contraddittorio, senza poter effettuare una nuova valutazione preliminare di ammissibilità.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità di una richiesta di revisione, stabilendo un principio chiave sulla competenza funzionale revisione. La Corte ha chiarito che l'organo competente a decidere su un'istanza di revisione è la Corte di appello e non la Corte di assise di appello, anche se quest'ultima ha emesso la condanna. La violazione di questa regola comporta la nullità assoluta del provvedimento.

Un imputato per diffamazione chiedeva la rimessione del processo, sostenendo l'ostilità della Procura locale. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile, specificando che l'istituto della rimessione del processo richiede una 'grave situazione locale' oggettiva e non può basarsi su mere supposizioni di parzialità o sulle normali attività processuali del Pubblico Ministero, contestabili all'interno del dibattimento.

Un individuo condannato per lesioni personali ricorre in Cassazione, eccependo, tra l'altro, l'incompetenza del giudice a causa del coinvolgimento di un coimputato magistrato onorario. La Suprema Corte rigetta il ricorso, stabilendo che la questione sulla competenza per connessione, avendo natura territoriale, deve essere sollevata nei termini di decadenza previsti all'inizio del procedimento e non in sede di appello. I motivi relativi alla rivalutazione delle prove e alla legittima difesa sono stati dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la revisione penale di una condanna per rapina aggravata e omicidio. L'imputato aveva presentato come 'nuove prove' le dichiarazioni di collaboratori di giustizia che attestavano il suo ruolo subordinato all'interno del gruppo criminale. La Corte ha stabilito che tali prove, pur essendo nuove, non erano idonee a scalfire il quadro probatorio, in quanto non negavano il contributo materiale del condannato al reato, ma si limitavano a specificarne la posizione gerarchica. Di conseguenza, non possedevano la capacità dimostrativa necessaria per condurre a un proscioglimento, confermando la correttezza della decisione di inammissibilità della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14940/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro il rigetto di un'istanza di ricusazione del giudice. La Corte ha chiarito che le presunte irregolarità nella gestione del processo non costituiscono validi motivi di ricusazione, i quali devono invece basarsi su gravi ragioni di inimicizia esterne al procedimento. Tali irregolarità, se sussistenti, devono essere fatte valere tramite i mezzi di impugnazione ordinari.

Un uomo, condannato in via definitiva, presenta richiesta di revisione. La Corte d'Appello, investita della decisione dopo un primo annullamento della Cassazione, rigetta la richiesta senza celebrare il processo, limitandosi a un nuovo vaglio di ammissibilità. La Suprema Corte annulla nuovamente la decisione, stabilendo che, una volta superata la fase preliminare di ammissibilità, il giudice del rinvio deve obbligatoriamente celebrare il completo giudizio di revisione, non potendo tornare a valutare l'ammissibilità della richiesta.

Un imprenditore, condannato in via definitiva per associazione di tipo mafioso, ha richiesto la revisione della condanna presentando quelle che riteneva essere nuove prove, tra cui dati finanziari e una consulenza tecnica. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di inammissibilità della richiesta, stabilendo principi chiave sulla nozione di 'prova nuova'. La Suprema Corte ha chiarito che non può essere considerata nuova una prova già dichiarata inammissibile nel processo originario e che, per giustificare la revisione, le nuove prove devono avere la concreta capacità di condurre a un proscioglimento, non solo di contestare aspetti marginali della ricostruzione accusatoria.