Art. 11 Codice Civile — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31761/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di accertamento induttivo PREU. Il caso riguarda una società a cui, per il periodo d'imposta 2008, erano state contestate maggiori imposte sui redditi sulla base di un precedente accertamento del Prelievo Erariale Unico (PREU) determinato in via induttiva per la presenza di apparecchi da gioco irregolari. La Corte ha chiarito che la norma introdotta nel 2010, la quale istituisce una presunzione legale che collega l'accertamento PREU a quello sulle altre imposte (redditi e IVA), non può essere applicata retroattivamente. Di conseguenza, per i periodi d'imposta antecedenti al 2011, l'Ufficio non può basare automaticamente l'accertamento sui redditi sull'importo forfetario del PREU, ma deve ricorrere a presunzioni semplici, il cui valore probatorio deve essere valutato dal giudice.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34572/2024, ha stabilito che la legge 296/2006, che impone la notifica all'Agenzia del Demanio per l'usucapione di beni pervenuti allo Stato da eredità giacenti, si applica anche ai possessi iniziati prima della sua entrata in vigore ma non ancora completati. La mancata notifica rende il possesso clandestino, interrompendo di fatto il termine per l'usucapione beni statali. La Corte ha rigettato il ricorso di un privato che rivendicava la proprietà di un immobile, confermando che la nuova norma ha introdotto un requisito essenziale per la validità del possesso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la legge 296/2006, pur non essendo retroattiva, si applica ai periodi di usucapione non ancora conclusi alla sua entrata in vigore. In tema di usucapione beni dello Stato, la mancata notifica del possesso all'Agenzia del Demanio, richiesta dalla nuova norma, rende il possesso stesso "clandestino" e quindi inefficace ai fini dell'acquisto della proprietà. La sentenza chiarisce che questa norma crea un vizio sopravvenuto nel possesso, interrompendone l'utilità fino all'adempimento della comunicazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la presunzione legale di evasione per i capitali detenuti all'estero, introdotta nel 2009, non può essere applicata retroattivamente. L'ordinanza analizza il caso di un contribuente, il cui nome era emerso in una nota lista di correntisti di una banca svizzera, a cui erano stati notificati avvisi di accertamento per gli anni 2004 e 2006. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso dell'Agenzia delle Entrate e chiarendo che la norma ha natura sostanziale, non procedurale, e la sua applicazione a periodi d'imposta precedenti la sua entrata in vigore violerebbe il diritto di difesa del contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32884/2024, interviene su un caso di accertamento fiscale per capitali detenuti in Svizzera. Al centro della disputa vi è la presunzione evasione fiscale introdotta dal D.L. 78/2009. La Corte chiarisce che la norma che presume l'evasione (art. 12, comma 2) ha natura sostanziale e non può essere applicata retroattivamente. Tuttavia, le norme che raddoppiano i termini per l'accertamento (art. 12, comma 2-bis) sono procedurali e si applicano anche ai periodi d'imposta precedenti, consentendo all'Agenzia delle Entrate di agire. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un gruppo di medici specializzandi che richiedevano un risarcimento per l'inadeguata remunerazione percepita tra il 1991 e il 2005. La Corte ha stabilito che lo Stato italiano aveva adempiuto ai suoi obblighi europei con il D.Lgs. 257/1991 e che i successivi blocchi degli adeguamenti economici erano frutto di legittime scelte discrezionali del legislatore, escludendo quindi il diritto a ulteriori somme.

Un medico viene licenziato per non aver fatto firmare un modulo specifico di consenso informato. La Corte di Cassazione ha annullato il licenziamento, accogliendo il ricorso del medico. La Corte d'Appello aveva errato non considerando una prova decisiva: un parere che attestava la non esistenza di quello specifico modulo. Inoltre, non aveva valutato la tardività della contestazione disciplinare. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.