Art. 108 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un cliente ha inserito un falso mandato di addebito nel sistema telematico per ottenere il pagamento di oltre 248.000 euro relativo a una vendita di vino del tutto inesistente. I giudici hanno condannato l'imputato per truffa aggravata dall'ingente entità economica del danno. L'uomo ha proposto ricorso sostenendo che la banca possedesse un patrimonio enorme e non potesse quindi subire un danno grave, invocando anche irregolarità difensive e la prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il danno oggettivamente elevato fa scattare l'aggravante a prescindere dalla ricchezza della vittima. Inoltre, la prescrizione risultava sospesa in base alle norme vigenti al tempo della condotta.

Un uomo subiva una condanna per il reato di truffa ai danni di un privato cittadino. Il tribunale di primo grado escludeva l'aumento di pena per la recidiva. Nel successivo grado di giudizio, la Corte di Appello confermava la colpevolezza e la condanna risarcitoria a favore della persona offesa. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato: l'esclusione della recidiva comporta il calcolo del termine ordinario di decorso del tempo. Di conseguenza, la prescrizione del reato era già maturata prima della pronuncia di secondo grado. I giudici di legittimità annullano senza rinvio le sanzioni penali della reclusione e della multa. Resta invece confermata la responsabilità civile: l'imputato deve risarcire integralmente i danni causati alla vittima e pagare le spese processuali.

Un imputato condannato per truffa ha nominato un nuovo avvocato la sera prima dell'udienza di appello tramite PEC, chiedendo un rinvio per termine a difesa. La Corte territoriale ha celebrato il processo senza esaminare l'istanza tardiva, giunta all'attenzione dei giudici solo dopo la chiusura del dibattimento. L'imputato ha impugnato la sentenza lamentando la lesione dei diritti difensivi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione di tremila euro. I giudici supremi hanno chiarito che il diritto a ottenere il rinvio non opera in modo automatico. La richiesta deve bilanciarsi con la ragionevole durata del processo e impone al difensore l'onere di verificare tempestivamente la ricezione dell'atto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un Imputato, condannato per rapina. Il difensore aveva contestato il mancato rinvio di un'udienza per un concomitante impegno professionale, comunicato però con ritardo. La Suprema Corte ha ribadito che la tempestività comunicazione impedimento difensore è fondamentale. Ha inoltre chiarito che un avvocato sostituto non ha diritto a un 'termine a difesa'. Le contestazioni sulla valutazione delle prove sono state ritenute inammissibili. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per truffa, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione di un termine a difesa dopo la nomina del difensore via PEC, inviata a ridosso dell'udienza. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'invio telematico della nomina fiduciaria o dell'istanza di rinvio per legittimo impedimento prima delle norme emergenziali impone alla parte l'onere di verificare l'effettiva ricezione da parte della cancelleria. La Corte ha inoltre confermato la validità della querela presentata dall'addetta all'esercizio commerciale che gestì la transazione e la correttezza del trattamento sanzionatorio, escludendo la prescrizione del reato a causa della recidiva. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Il caso riguarda la condanna di un cittadino per il reato di danneggiamento. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra l'altro, l'omessa valutazione da parte dei giudici d'appello della forte conflittualità esistente con la persona offesa e con una testimone, entrambe coinvolte in precedenti procedimenti penali contro di lui. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondato il motivo relativo all'attendibilità della persona offesa e della testimone. I giudici di secondo grado avevano infatti liquidato la questione con una motivazione apparente, senza analizzare il profondo livore tra le parti, idoneo a minare la credibilità delle accuse. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza di condanna, rinviando il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame che valuti attentamente la reale attendibilità delle dichiarazioni accusatorie.

L'Imputata è stata condannata nei primi due gradi di giudizio per il reato di truffa ai danni della Persona Offesa. Contro la sentenza d'appello, la difesa ha proposto ricorso lamentando il mancato rinvio dell'udienza per concomitante impegno del difensore e chiedendo la dichiarazione di prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici hanno chiarito che la richiesta di rinvio era priva di adeguate motivazioni e configurava un abuso del processo. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso preclude la possibilità di rilevare la prescrizione del reato maturata successivamente alla sentenza d'appello, poiché impedisce la costituzione di un valido rapporto processuale di impugnazione. L'Imputata perde il ricorso e viene condannata al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Due automobilisti sono stati condannati per truffa dopo aver simulato un incidente stradale per intascare un risarcimento di cento euro. Gli imputati hanno fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancata estinzione del reato per condotta riparatoria e contestando il calcolo della prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la richiesta di rinvio dell'udienza per trattative sulla remissione della querela non equivale a un termine a difesa, ma risponde a un interesse esclusivo dell'imputato. Di conseguenza, tale rinvio sospende il decorso della prescrizione del reato. Inoltre, la mancata specifica indicazione dei documenti a supporto del risarcimento viola il principio di autosufficienza del ricorso. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per truffa ai danni di una Vittima, propone ricorso per cassazione contestando il rigetto della richiesta di rinvio dell'udienza in appello. La difesa aveva richiesto un termine a difesa a seguito della nomina di un nuovo difensore e la riunione con altri procedimenti pendenti. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Riguardo al termine a difesa, la mancata concessione configura una nullità a regime intermedio che deve essere eccepita immediatamente, pena la decadenza, e non può essere dedotta per la prima volta in Cassazione. Riguardo alla riunione dei processi, il provvedimento di rigetto non è impugnabile poiché la legge non prevede alcuna sanzione di nullità per l'inosservanza delle relative norme. L'Imputato viene condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputata ha tentato di aprire un conto corrente e incassare un assegno falso utilizzando documenti contraffatti presso una filiale bancaria. Il vice direttore dell'agenzia, una volta scoperto il raggiro, ha sporto querela. La difesa ha contestato la validità della querela, sostenendo che il vice direttore non avesse il potere di firmarla non avendo gestito personalmente la pratica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna per tentata truffa. I giudici hanno stabilito che il vice direttore di una filiale, avendo compiti di vigilanza e gestione, possiede pienamente il diritto di querela per truffa a tutela del patrimonio della banca, anche senza aver avuto contatti diretti con il soggetto agente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di usura. L'imputato lamentava, tra i vari motivi, il mancato rinvio dell'udienza per un malore del proprio avvocato e il diniego di un congruo termine a difesa per il sostituto nominato d'ufficio. I giudici hanno chiarito che il certificato medico non provava un impedimento assoluto e che il termine a difesa spetta solo al nuovo difensore definitivo, non al sostituto temporaneo. Inoltre, la Cassazione ha confermato la solidità delle prove raccolte nei gradi precedenti, tra cui intercettazioni e il ritrovamento di una cambiale a casa dell'imputato, ribadendo che la colpevolezza è stata provata oltre ogni ragionevole dubbio. Di conseguenza, la condanna è definitiva.

Un agricoltore otteneva indebitamente contributi europei presentando falsi contratti d'affitto di terreni demaniali o intestati a persone decedute. Accusato di truffa per erogazioni pubbliche, veniva condannato nei primi gradi di giudizio con contestuale confisca dell'intera somma ricevuta. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna poiché il reato si era estinto per prescrizione prima della sentenza d'appello, a causa di un errato calcolo dei periodi di sospensione da parte dei giudici di merito. Tuttavia, la Suprema Corte ha confermato la confisca dell'intero profitto del reato, stabilendo che la frode iniziale invalida l'intera procedura di erogazione, rendendo illecito l'intero importo percepito.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per ricettazione assegno a carico di un imputato. Quest'ultimo aveva presentato ricorso sostenendo vizi di procedura e l'avvenuta prescrizione del reato. I giudici hanno respinto le sue argomentazioni, chiarendo due principi importanti. Primo, la nomina di un nuovo avvocato a ridosso dell'udienza non dà diritto automatico a un rinvio. Secondo, la recidiva (aver già commesso altri reati) allunga i tempi della prescrizione, anche se nel calcolo della pena viene bilanciata con le attenuanti. L'appello è stato dichiarato inammissibile e la condanna è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un imputato che, dopo una condanna per truffa, aveva cambiato avvocato prima dell'udienza d'appello. Il nuovo legale aveva chiesto un rinvio per studiare il caso, ma la Corte d'Appello lo aveva negato. L'imputato ha quindi fatto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del diritto a un congruo termine a difesa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che i due mesi intercorsi tra la nomina del nuovo avvocato e l'udienza erano un tempo più che sufficiente per preparare la difesa. La condanna è quindi diventata definitiva.

Un imputato, condannato per ricettazione, presenta ricorso in Cassazione lamentando che al suo nuovo avvocato non era stato concesso tempo per preparare la difesa. La Corte rigetta questo specifico motivo, ritenendolo tardivo. Tuttavia, analizzando gli atti, i giudici rilevano d'ufficio che il tempo massimo per processare l'imputato era scaduto. Di conseguenza, la Corte dichiara l'estinzione del reato per prescrizione e annulla la condanna in via definitiva. L'imputato vince la causa non per il motivo del suo ricorso, ma perché lo Stato ha perso il suo diritto di punirlo.

Un imputato, condannato per possesso ingiustificato di strumenti da scasso, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'estinzione del reato per prescrizione. Contestava il calcolo di due periodi di sospensione: uno legato all'emergenza pandemica e l'altro a un rinvio d'udienza chiesto dal suo stesso avvocato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: qualsiasi richiesta di rinvio proveniente dalla difesa comporta l'automatica sospensione della prescrizione, anche senza un provvedimento formale del giudice. L'unica eccezione riguarda i rinvii per 'termine a difesa' previsti dalla legge. La condanna è quindi diventata definitiva.

Un imputato, già condannato per rapina aggravata, ricorre in Cassazione. Il suo nuovo avvocato chiede un rinvio per preparare la difesa, ma la richiesta viene respinta. La Suprema Corte conferma la decisione, stabilendo un principio importante: il diniego termine a difesa è legittimo se la richiesta non nasce da una reale necessità, ma appare come una tattica per allungare i tempi del processo. Non basta lamentare una violazione generica del diritto di difesa. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna dell'imputato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il cambio di avvocato a pochi giorni dall'udienza non dà automaticamente diritto a un rinvio. La richiesta di un nuovo termine a difesa è stata respinta perché la nomina di un nuovo legale è una libera scelta dell'imputato e non un caso di 'forza maggiore'. Questo evento, quindi, non può giustificare la concessione di tempo aggiuntivo o la riapertura di scadenze già passate. Di conseguenza, il ricorso dell'imputato, che lamentava una violazione del diritto di difesa, è stato dichiarato inammissibile, confermando la decisione precedente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la nullità del processo per mancanza di assistenza legale. Il ricorrente aveva nominato un nuovo difensore di fiducia in sostituzione del precedente, ma il nuovo legale era risultato sospeso dall'albo. La Corte ha stabilito che la notifica dell'udienza effettuata al primo difensore rimane valida e che l'imputato ha l'onere di informare il nuovo difensore di fiducia sullo stato del processo. Inoltre, il difensore revocato deve garantire l'assistenza finché il subentrante non sia effettivamente operativo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di **Truffa** e falso materiale nei confronti di un uomo che aveva raggirato un parente. L'imputato aveva indotto la vittima ad aprire un fido bancario, trattenendo le somme e nascondendo l'avvio di procedure esecutive sull'immobile della vittima attraverso la produzione di documenti legali e timbri giudiziari falsificati. La Corte ha stabilito che il profitto ingiusto si configura anche nel ritardo indotto nelle azioni di recupero del credito e che la falsificazione di atti, anche se in copia, rileva penalmente se questi appaiono come originali.