Art. 1067 Codice Civile — Anno 2026

Due vicini confinanti hanno avviato una contesa per presunte violazioni sulle distanze legali. Il primo proprietario contestava la costruzione di abbaini sul tetto limitrofo. Il secondo proprietario lamentava l'apertura abusiva di nuove finestre dopo la sopraelevazione dell'edificio adiacente. I giudici di merito hanno ordinato la demolizione degli abbaini e hanno negato l'aggravamento della servitù per le finestre ristrutturate. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del vicino danneggiato: una vecchia apertura per il bagno posta a due metri dal pavimento fungeva da semplice luce. Il suo abbassamento a un metro e sessanta durante i lavori ha creato una nuova servitù di veduta vietata, poiché consente l'affaccio diretto. La Suprema Corte ha cassato la decisione rimettendo gli atti al giudice d'appello.

Una società alberghiera ha citato il vicino proprietario del fondo per presunti ostacoli all'esercizio di una servitù di passaggio carrabile e pedonale, chiedendo la realizzazione di una rampa e la rimozione di piante e pali. Il vicino ha opposto l'assenza delle condizioni contrattuali pattuite per i lavori e l'illegittimità delle opere. La Corte d'Appello ha rigettato le pretese dell'albergo, dichiarando inammissibile la rampa e rilevando il mancato avveramento della condizione sospensiva al momento della causa. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione d'appello. I giudici hanno chiarito che il rigetto riguardava le singole pretese esecutive e non l'esistenza del diritto reale in sé. La società è stata infine condannata per lite temeraria.

La Società Proprietaria di un'autorimessa sotterranea ha citato in giudizio il Condominio per poter trasformare il locale in box auto e modificare i lucernai posti sul cortile comune, trasformandoli da vetrocemento in griglie per l'aria. Il Condominio si è opposto. I giudici di merito hanno stabilito che la Società ha solo una servitù di luce e non può trasformare i lucernai in prese d'aria, poiché ciò altererebbe la cosa comune e arrecherebbe disturbo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Società, confermando che la trasformazione abusiva viola i limiti della servitù di luce. La Società è stata condannata al ripristino dei luoghi e al pagamento delle spese legali, oltre a una pesante sanzione per abuso del processo.

La Corte di Cassazione ha respinto un ricorso per la revocazione per errore di fatto relativo a una disputa su un viale comune. I ricorrenti contestavano una precedente decisione che vietava il transito di mezzi pesanti diretti a un opificio conserviero, sostenendo che la Corte avesse ignorato documenti catastali e prove sull'usucapione. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio non può riguardare la valutazione delle prove o l'interpretazione giuridica, ma solo sviste materiali su atti interni al processo. Poiché le questioni sollevate erano già state oggetto di discussione e valutazione nel merito, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha inoltre condannato i ricorrenti per responsabilità aggravata, sottolineando l'importanza della stabilità delle decisioni giudiziarie.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di rimborso per le spese condominiali urgenti sostenute autonomamente da alcuni proprietari in un condominio minimo. La Corte ha chiarito che, ai sensi dell'art. 1134 c.c., non basta la mera necessità dei lavori, ma occorre l'indifferibilità dell'intervento per evitare danni imminenti. Poiché i ricorrenti avrebbero potuto utilizzare il ricorso al giudice ex art. 1105 c.c. per superare l'inerzia degli altri condomini, l'urgenza è stata esclusa. È stata inoltre respinta l'azione di arricchimento senza causa e confermato che la trasformazione di finestre in balconi non costituisce di per sé un aggravamento della servitù di veduta senza prova di un reale aggravio dell'onere sul fondo vicino.

Una società, titolare di una servitù di passaggio, chiudeva una porzione di strada per adibirla a parcheggio. I 59 proprietari dell'area agivano in giudizio ottenendo ragione. La Corte d'Appello condannava la società a pagare 5.000 euro di spese legali a ciascuno dei 59 proprietari. La Cassazione ha confermato la decisione nel merito ma l'ha annullata sulla liquidazione delle spese, stabilendo che in caso di spese legali per difesa unica di più parti con la stessa posizione processuale, va liquidato un compenso unico, seppur maggiorato, e non la somma di 59 compensi autonomi.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni proprietari terrieri, confermando che un atto notarile generico non costituisce una servitù di passaggio. Per creare un diritto reale, è indispensabile l'identificazione certa del fondo dominante, altrimenti si configura solo un'obbligazione personale. La Corte ha anche ribadito che la sola denuncia di successione non basta a provare la qualità di erede in giudizio.