Art. 1061 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Un proprietario terriero ha citato in giudizio il vicino per impedirgli di attraversare il suo fondo. Il vicino si è difeso sostenendo di aver acquisito il diritto per usucapione servitù di passaggio, avendo utilizzato il percorso per oltre vent'anni. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta del vicino. I giudici hanno stabilito che per l'usucapione è necessaria una 'servitù apparente', cioè l'esistenza di opere visibili e permanenti (come una strada costruita) che dimostrino la funzione del passaggio. Un semplice sentiero formatosi con il calpestio non è sufficiente a soddisfare questo requisito. Di conseguenza, il vicino ha perso la causa e non ha ottenuto il diritto di passaggio.

Un proprietario ha citato i vicini per far rimuovere delle grondaie installate troppo vicino al confine, causando infiltrazioni. I vicini hanno risposto chiedendo la rimozione di tubature idriche incassate nel muro comune, sostenendo la violazione delle distanze legali. I giudici di merito hanno ordinato lo spostamento delle grondaie ma hanno riconosciuto al primo proprietario il diritto di mantenere i tubi per usucapione, ritenendo la servitù apparente solo perché gli impianti esistevano fin dalla costruzione. La Cassazione ha annullato questa decisione: per configurare una servitù apparente non basta la preesistenza degli impianti, ma occorre che le opere siano oggettivamente visibili e manifestino chiaramente il peso sul fondo altrui. La causa torna in appello per verificare se le tubature fossero effettivamente percepibili dall'esterno.

Un proprietario terriero ha citato in giudizio il suo vicino per impedirgli di passare sulla sua proprietà. Il vicino si è difeso sostenendo di aver acquisito il diritto per usucapione, avendo utilizzato quel passaggio per decenni. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto del vicino, stabilendo un principio chiave sull'usucapione servitù di passaggio: l'uso continuato, pubblico e pacifico per oltre vent'anni, provato tramite testimoni, è sufficiente per acquisire il diritto. Una semplice lettera di diffida non basta a interrompere i termini. Vince quindi il vicino, che potrà continuare a transitare legittimamente.

Un condominio cita in giudizio una società che gestisce una piscina per un allaccio abusivo alla rete fognaria condominiale. La società si difende sostenendo l'esistenza di una servitù di scarico per 'destinazione del padre di famiglia'. La Corte di Cassazione dà ragione al condominio, stabilendo che per costituire una servitù di questo tipo sono necessarie opere visibili e inequivocabili. La semplice presenza di tubature interrate o pozzetti non è sufficiente a provare l'apparenza della servitù. Di conseguenza, l'allaccio viene considerato illecito e la società deve provvedere al distacco e pagare le spese legali.

Una controversia familiare sul diritto di passaggio si risolve con l'affermazione di una servitù per destinazione del padre di famiglia. Inizialmente, un unico proprietario aveva due fondi, con un passaggio che serviva l'altro. Dopo la divisione tra eredi, i nuovi proprietari del fondo su cui insisteva il passaggio lo hanno bloccato. La Cassazione ha dato ragione a chi chiedeva il ripristino del passaggio, stabilendo un principio chiave: per la servitù per destinazione del padre di famiglia, le opere visibili che la dimostrano (come un garage con accesso) possono trovarsi anche solo sul fondo che beneficia del diritto, non necessariamente su quello che lo subisce. La proprietaria del garage vince la causa.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di una servitù per destinazione del padre di famiglia su un tracciato stradale, ordinando la rimozione di un cancello e di una colonna in cemento che ne ostacolavano il transito. La vicenda trae origine dalla divisione di un fondo originariamente unico, dove lo stato dei luoghi dimostrava un asservimento di fatto di una porzione a favore dell'altra. La Suprema Corte ha ribadito che il requisito dell'apparenza non dipende dalla presenza di asfalto o opere edilizie complesse, ma dalla visibilità di segni oggettivi che manifestino l'onere di passaggio sin dal momento della separazione delle proprietà.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso relativo all'accertamento di una servitù di passaggio e parcheggio acquisita per usucapione. La controversia ruota attorno al requisito dell'apparenza previsto dall'art. 1061 c.c. Secondo i giudici, la presenza di un cancello, di una rampa o di un percorso in ghiaia non costituisce prova automatica di una servitù se tali opere non mostrano un segno inequivocabile di asservimento verso il fondo vicino. Nel caso specifico, le opere erano destinate all'uso esclusivo della proprietà dei resistenti, mancando quel necessario elemento distintivo che rendesse manifesto il peso gravante sul fondo. La valutazione delle prove effettuata nei gradi di merito è stata ritenuta insindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità dell'usucapione servitù di passaggio esercitata su una rampa-scivolo originariamente costruita per collegare la pubblica via a due fondi contigui. I ricorrenti sostenevano che l'opera non fosse specificamente destinata al fondo dei vicini e che il transito fosse frutto di mera tolleranza familiare. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la conformazione strutturale della rampa e il suo utilizzo sistematico per oltre vent'anni costituiscono prove inequivocabili del requisito dell'apparenza e dell'intenzione di possedere il diritto, rendendo irrilevante la contestazione basata sui rapporti di parentela in assenza di prove contrarie sulla precarietà del passaggio.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo alla demolizione di un balcone e altre opere edilizie realizzate in violazione delle distanze legali. Il fulcro della controversia riguarda la configurabilità di una servitù di non affaccio, ovvero un diritto che impedisce al vicino di esercitare la veduta sul fondo confinante. La Corte ha rilevato la necessità di chiarire se tale servitù possa essere costituita validamente in deroga ai regolamenti urbanistici e se sia suscettibile di acquisto per usucapione. Data la complessità delle questioni giuridiche, la causa è stata rimessa alla pubblica udienza per una decisione nomofilattica.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di usucapione di una servitù di passaggio, focalizzandosi sulla tempestività del ricorso. Le ricorrenti avevano impugnato una sentenza di appello oltre il termine lungo, sostenendo che la citazione in secondo grado fosse nulla perché priva della data di udienza. La Suprema Corte ha però rigettato il ricorso, stabilendo che la nullità dell'atto non giustifica il ritardo se la parte, tramite il proprio difensore, avrebbe potuto conoscere l'esistenza del processo usando l'ordinaria diligenza. Poiché l'atto era stato notificato presso il procuratore domiciliatario, le parti avevano l'onere di informarsi in cancelleria, rendendo inapplicabile la rimessione in termini.

Una società immobiliare ha acquistato un terreno edificabile scoprendo, solo dopo il rogito, la presenza di una cabina di manovra di una condotta idrica sotterranea. Tale opera costituiva una servitù apparente che limitava l'edificabilità del fondo. La Corte di Cassazione ha stabilito che, nonostante le garanzie dei venditori sulla libertà del bene da pesi, l'acquirente professionale avrebbe dovuto rilevare l'opera visibile con l'ordinaria diligenza. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso riguardo alle spese legali dei terzi chiamati in causa: se la chiamata in garanzia effettuata dai venditori è manifestamente infondata, le spese dei terzi gravano sui venditori stessi e non sulla società acquirente soccombente.

La Suprema Corte ha respinto il ricorso di due soggetti che chiedevano l'usucapione della proprietà di una striscia di terreno su cui vantavano già una servitù di passaggio. I giudici hanno chiarito che, in assenza di una chiara interversione del possesso, le opere realizzate e l'uso del terreno sono considerati compatibili con il mero esercizio della servitù, impedendo l'acquisto della proprietà a titolo originario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33766/2023, ha rigettato il ricorso di alcuni proprietari che chiedevano di riconoscere l'usucapione di una servitù di passaggio. Il caso verteva sul requisito della servitù apparente, ovvero sulla necessità di opere visibili e permanenti. La Corte ha ribadito che l'onere di provare tale apparenza spetta a chi intende far valere il diritto, e la semplice esistenza di una stradina non è sufficiente. È necessario un "quid pluris" che dimostri in modo inequivocabile la specifica destinazione della strada all'esercizio della servitù a vantaggio del fondo dominante.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33751/2023, chiarisce che la servitù per destinazione del padre di famiglia può costituirsi anche quando l'immobile è in comproprietà. Nel caso specifico, la lite verteva su una canna fumaria installata da un comproprietario nella soffitta, poi assegnata in proprietà esclusiva all'altro coerede. La Corte ha stabilito che, se prima della divisione esiste uno stato di fatto che asservisce una parte dell'immobile all'altra (in modo apparente e permanente), con la divisione tale stato di fatto si trasforma in una vera e propria servitù, anche se i proprietari originari erano più di uno.

Un proprietario ha citato in giudizio la società vicina per ottenere il suo contributo alla costruzione di un muro di cinta comune. I tribunali di merito avevano respinto la richiesta per mancanza di interesse ad agire, non essendo il muro ancora costruito. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33192/2023, ha ribaltato la decisione. Ha stabilito che il diritto a costringere il vicino a contribuire alle spese per un muro di cinta, previsto dall'art. 886 c.c., può essere esercitato anche prima dell'inizio dei lavori, poiché si tratta di un'obbligazione di contribuzione e non di mero rimborso. La Corte ha inoltre annullato la decisione che riconosceva una servitù di passaggio sul fondo del ricorrente, per mancanza dei presupposti legali.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello relativa a una controversia sulle distanze legali di una costruzione e sull'usucapione di una servitù di veduta. La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione d'appello contraddittoria per non aver identificato con chiarezza la norma violata (regolamento locale o Codice Civile). Inoltre, ha specificato che per l'usucapione di una servitù di veduta non basta la presenza ventennale di un'apertura, ma è necessario che questa si trovi a una distanza inferiore a quella legale.

La Cassazione ha chiarito i presupposti per l'usucapione servitù di veduta, annullando una sentenza di merito. Per l'usucapione è sufficiente la presenza di opere visibili e permanenti, come parapetti o muretti, che rendano possibile l'affaccio sul fondo vicino, senza che sia necessaria la prova del continuo e attivo esercizio della veduta. La Corte ha ribadito che la visibilità delle opere esclude la clandestinità del possesso.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di servitù di passaggio, confermando che l'estensione del diritto può derivare sia da un titolo contrattuale originario sia dall'usucapione per la parte di percorso utilizzata nel tempo ma non prevista nell'atto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dei proprietari del fondo servente, i quali contestavano l'estensione della servitù, validando la decisione della Corte d'Appello che aveva accertato la coesistenza dei due titoli (contratto e usucapione) per definire l'ampiezza completa del diritto di passaggio.

Un proprietario citava in giudizio la vicina per ottenere il riconoscimento di una servitù di passaggio per usucapione. Dopo un'iniziale reiezione, la Corte d'Appello accoglieva la domanda, ritenendo provati i requisiti dell'usucapione. La proprietaria del fondo servente ricorreva in Cassazione, lamentando un'errata valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione delle prove testimoniali e dei fatti è di esclusiva competenza del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. La decisione conferma l'acquisizione della servitù di passaggio per usucapione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30827/2023, ha cassato una decisione di merito che riconosceva una usucapione servitù di passaggio. La Suprema Corte ha ribadito due principi fondamentali: primo, per l'usucapione è necessaria la presenza di opere visibili e permanenti, non solo un tracciato; secondo, il periodo di detenzione di un immobile, come quello derivante da un contratto di locazione, non può essere computato ai fini del possesso ventennale necessario a usucapire il diritto.