Art. 106 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

Un imputato in custodia cautelare ha contestato la validità degli atti a causa di una presunta incompatibilità difensiva, poiché il suo legale assisteva anche un coimputato con una versione dei fatti contrastante. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che tale vizio costituisce una nullità a regime intermedio e non assoluta. Di conseguenza, non essendo stata eccepita tempestivamente, la nullità deve considerarsi sanata, confermando la validità della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha esaminato le condanne per un omicidio del 2004 legato a faide di stampo mafioso, basate sulla valutazione della chiamata in correità di più collaboratori di giustizia. La Corte ha annullato con rinvio le condanne per due imputati a causa di una motivazione insufficiente sulla convergenza delle testimonianze, ritenendo le prove restanti non autosufficienti. Per un altro imputato, la condanna è stata confermata data la solidità e convergenza delle prove a suo carico. Un'accusa minore è stata dichiarata prescritta per tutti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna all'ergastolo per tre imputati per un omicidio avvenuto in una barberia. I ricorsi si basavano sulla presunta inattendibilità delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, in contrasto con la testimonianza oculare. La Corte ha stabilito che il valore della prova dei collaboratori di giustizia, anche se basata su confessioni indirette ('de relato'), può prevalere su una testimonianza oculare resa imprecisa dal contesto emotivo e concitato. È stata inoltre confermata la validità del riscontro incrociato tra più dichiarazioni 'de relato' quando le fonti sono autonome e credibili.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per omicidio aggravato dal finalismo mafioso. La sentenza si concentra sulla corretta valutazione della chiamata in correità, confermando che la convergenza di plurime dichiarazioni accusatorie, autonome e specifiche, costituisce prova solida. La Corte ribadisce i rigorosi criteri metodologici che il giudice di merito deve seguire per verificare l'attendibilità intrinseca dei dichiaranti e la validità dei riscontri esterni, anche quando questi provengono da altri collaboratori di giustizia.