Art. 1059 Codice Civile — Anno 2023

Una comproprietaria in regime di comunione legale dei beni propone opposizione di terzo contro una sentenza che ordinava l'arretramento di un fabbricato. L'ordine si basava su un accordo del 1982, volto a istituire una servitù di distanza, firmato dal marito e dai fratelli di lui, ma senza il consenso della donna. Il Tribunale dichiara l'azione inammissibile per decorrenza del termine annuale di impugnazione. La Corte d'appello ribalta la decisione, dichiarando nullo l'accordo. La Cassazione conferma la decisione d'appello: il termine di un anno per contestare l'atto compiuto senza il consenso del coniuge decorre solo dalla conoscenza effettiva o dalla trascrizione dell'atto stesso, non da atti successivi come un pignoramento non notificato. L'accordo è quindi inefficace.

I comproprietari di un terreno hanno citato in giudizio la vicina per ottenere la rimozione di una conduttura di scarico delle acque installata sul loro fondo, negando l'esistenza di qualsiasi diritto di servitù. Il Tribunale ha accolto la domanda, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, ritenendo legittimo lo scarico sulla base del consenso provvisorio fornito verbalmente da uno solo dei comproprietari. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei comproprietari, evidenziando che una servitù di scarico non può essere costituita senza la forma scritta e che un'autorizzazione temporanea e verbale non può giustificare un'installazione permanente, specialmente se concessa da un singolo comproprietario senza il consenso degli altri. La sentenza è stata cassata con rinvio.

I proprietari di un fondo agricolo senza accesso alla strada pubblica hanno citato in giudizio il proprietario di un terreno confinante per ottenere una servitù di passaggio. Tuttavia, hanno omesso di citare in giudizio anche gli altri comproprietari del terreno su cui doveva passare la servitù. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione precedente, stabilendo un principio fondamentale: quando si chiede una servitù coattiva, si verifica un'ipotesi di **litisconsorzio necessario**. Ciò significa che tutti i comproprietari del fondo servente devono obbligatoriamente partecipare al processo. In caso contrario, la sentenza è giuridicamente inutile. La causa deve quindi ricominciare dal primo grado per includere tutti i soggetti necessari.