Art. 104 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

Un Imputato, sottoposto a custodia cautelare per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale del riesame. Ha contestato la misura cautelare per presunta violazione del diritto di difesa e per l'insussistenza di gravi indizi di colpevolezza, sostenendo che le intercettazioni fossero innocue. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Ha stabilito che le contestazioni sulla nullità dell'interrogatorio non sono proponibili in riesame e che le deduzioni sugli indizi di colpevolezza erano generiche, mirando a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in Cassazione.

La Procura della Repubblica chiedeva il sequestro preventivo di alcuni passaggi pedonali turistici situati in aree private gestite da cooperative. Secondo l'accusa, i gestori violavano l'obbligo di consentire il transito pubblico, configurando un reato di inadempimento di contratti pubblici. Il G.I.P. e il Tribunale del riesame hanno rigettato la richiesta, rilevando l'assenza di un accordo vincolante definitivo e la natura di mera tolleranza del passaggio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura. I giudici hanno stabilito che, se il Tribunale ignora un motivo di rigetto fondamentale già espresso dal G.I.P., l'accusa deve contestare specificamente anche questa omissione. Non avendolo fatto, la decisione di non concedere il sequestro preventivo è diventata definitiva.

Un dipendente di una società farmaceutica è stato sottoposto a sequestro preventivo per corruzione per oltre cinquantamila euro. L'accusa ipotizzava un accordo illecito con un direttore sanitario per la fornitura di macchinari medici in cambio di sponsorizzazioni. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento. I giudici hanno stabilito che la semplice ricezione di una email per conoscenza non prova la partecipazione all'accordo criminoso. Inoltre, il denaro pagato dall'ospedale è confluito direttamente sui conti della società farmaceutica e non su quelli del dipendente. Mancando la prova di un profitto personale, anche solo indiretto, il sequestro preventivo per corruzione non poteva essere legittimamente disposto nei suoi confronti. La causa torna al Tribunale del riesame per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava inammissibile il ricorso di una socia contro il sequestro delle sue quote in una S.r.l. La Corte ha stabilito il principio della legittimazione del socio al sequestro, affermando che la quota sociale è un bene autonomo di proprietà del socio, non della società. Pertanto, il socio ha un interesse diretto e concreto a impugnare il provvedimento che vincola il suo patrimonio personale, indipendentemente dalla legittimazione del rappresentante legale della società a difendere i beni aziendali.

Una società, coinvolta in un caso di corruzione per un contenzioso tributario, ottiene l'annullamento con rinvio della decisione che manteneva un sequestro preventivo impeditivo. La Cassazione ha stabilito che l'estinzione del debito tributario tramite 'pace fiscale' richiede una nuova valutazione dei presupposti della misura cautelare, poiché il 'profitto' del reato potrebbe non essere più configurabile.

Un soggetto indagato per associazione mafiosa e narcotraffico ha impugnato la misura di custodia cautelare, lamentando la nullità dell'interrogatorio per un ingiustificato ritardo nel colloquio con il proprio legale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il differimento colloquio difensore è legittimo se motivato dalla necessità di evitare strategie difensive concordate tra più indagati che potrebbero ostacolare le indagini in corso, specialmente in contesti di criminalità organizzata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso per cassazione inammissibile contro un'ordinanza di custodia cautelare. I motivi, incentrati su presunti vizi procedurali e carenze motivazionali, sono stati giudicati generici, proposti per la prima volta in sede di legittimità o comunque infondati. La sentenza ribadisce i rigorosi requisiti di specificità per l'impugnazione e chiarisce i limiti del sindacato della Suprema Corte sulle misure cautelari.