Art. 103 Costituzione — Sezione Sezioni Unite Civile

A seguito di un errore medico che ha portato al decesso di una paziente e al conseguente risarcimento milionario pagato dalla struttura sanitaria pubblica, la Procura Contabile ha agito contro i sanitari per danno erariale. I medici hanno contestato la giurisdizione della Corte dei Conti, sostenendo che l'unica azione possibile fosse quella civile. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha rigettato i ricorsi, confermando il principio del cosiddetto "doppio binario": l'azione per danno erariale dinanzi alla Corte dei Conti e l'azione di responsabilità civile dinanzi al giudice ordinario sono autonome, indipendenti e possono coesistere, in quanto tutelano interessi diversi. L'unico limite è il divieto di duplicazione del risarcimento.

Un lavoratore, il cui rapporto di lavoro con la Pubblica Amministrazione è stato dichiarato nullo dopo vent'anni, si è visto sospendere la pensione dall'Ente Previdenziale. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha confermato la giurisdizione della Corte dei Conti per decidere sul suo diritto alla pensione. La decisione si fonda sul principio del 'petitum sostanziale': la controversia riguarda il diritto a una pensione pubblica, basata sui contributi effettivamente versati, e non la validità del rapporto di lavoro originario.

Un consorzio, escluso dalla "White List" per un'informativa antimafia, si è rivolto alla giustizia amministrativa. Dopo una vittoria in primo grado (TAR), il Consiglio di Stato ha ribaltato la decisione. Il consorzio ha quindi fatto ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo un eccesso di potere da parte del giudice amministrativo. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la sua competenza è limitata ai soli "limiti esterni giurisdizione", escludendo qualsiasi valutazione su errori di merito o procedurali.

Una società, concessionaria per l'estrazione di marmo, è stata citata in giudizio dalla Procura della Corte dei Conti per il mancato pagamento di canoni e tasse. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito il difetto di giurisdizione della Corte dei Conti, affermando che la controversia ha natura contrattuale e non deriva da un "rapporto di servizio". Il mancato pagamento dei corrispettivi costituisce un inadempimento contrattuale che rientra nella giurisdizione del giudice ordinario, distinguendo nettamente la posizione del concessionario da quella di un agente della pubblica amministrazione.

Una società contesta una decisione del Consiglio di Stato per eccesso di potere giurisdizionale in materia urbanistica. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che l'errata interpretazione di una norma non sconfina nella discrezionalità amministrativa, ma rientra nel potere del giudice.

Una cittadina, dopo aver impugnato un'ordinanza di sgombero dinanzi al giudice amministrativo (TAR), ha proposto ricorso in Cassazione per difetto di giurisdizione. Il TAR aveva inizialmente declinato la propria giurisdizione, ma il Consiglio di Stato l'aveva poi affermata. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la parte che sceglie un giudice e ottiene una decisione che mantiene la causa presso quella giurisdizione non ha più interesse a contestarla, risultando 'vittoriosa' su quel punto.

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione proposto dal titolare di un'autoscuola contro una decisione del Consiglio di Stato. Quest'ultimo aveva già respinto un'istanza di revocazione. La Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione per motivi di giurisdizione può contestare solo il potere del giudice di decidere sulla revocazione stessa, non il modo in cui ha valutato i presupposti di ammissibilità, che costituisce un errore di merito e non un vizio di giurisdizione.

Una società chiede il risarcimento danni PA a un Comune e a una sua funzionaria per i ritardi nell'approvazione di un progetto urbanistico. La Corte di Cassazione, decidendo sul regolamento di giurisdizione, stabilisce una competenza ripartita: la causa contro la funzionaria spetta al giudice ordinario, mentre quella contro il Comune, inerente all'esercizio di potere pubblico, è di competenza del giudice amministrativo.

Una società di servizi, colpita da un'interdittiva antimafia, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che tale misura ledesse la libertà personale. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'interdittiva antimafia incide sulla libertà di iniziativa economica (art. 41 Cost.) e non sulla libertà personale (art. 13 Cost.), la cui tutela è riservata a misure che implicano coercizione fisica. La competenza a decidere su tali provvedimenti spetta quindi al giudice amministrativo.

Una società immobiliare chiede il risarcimento danni alla PA dopo aver acquistato un immobile sulla base di un certificato di destinazione urbanistica errato. La Corte di Cassazione, risolvendo un conflitto di giurisdizione, stabilisce che la competenza è del giudice ordinario. La domanda non contesta un atto amministrativo, ma lamenta la lesione dell'affidamento causata dal comportamento scorretto dell'amministrazione, configurando un illecito civile.

Una società ha contestato l'aggiudicazione di un appalto per servizi di comunicazione indetto da un'impresa del gruppo ferroviario statale. La Corte di Cassazione ha confermato la giurisdizione del giudice ordinario, chiarendo che, nonostante l'ente sia un'impresa pubblica, l'appalto non rientra nei settori speciali poiché il servizio pubblicitario non è strettamente strumentale all'attività di trasporto. Questa decisione definisce i confini della giurisdizione appalti tra giudice amministrativo e civile.

Un'emittente televisiva si è vista negare fondi pubblici per un'irregolarità contributiva, nonostante avesse versato le somme a un ente previdenziale diverso da quello corretto. La Cassazione ha stabilito che il giudice amministrativo ha agito correttamente esercitando la sua cognizione incidentale sul rapporto contributivo per decidere della legittimità del diniego, senza eccedere la propria giurisdizione. Il ricorso dell'istituto previdenziale è stato dichiarato inammissibile.

Un cittadino chiede un risarcimento danni per l'inerzia di un Comune nel demolire un presunto abuso edilizio. Le Sezioni Unite della Cassazione stabiliscono un doppio binario di giurisdizione: la domanda contro il Comune per il mancato esercizio del potere pubblico spetta al giudice amministrativo. Le domande contro i funzionari e il proprietario dell'immobile, invece, rientrano nella competenza del giudice ordinario.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una decisione del Consiglio di Stato in materia di espropriazione. Il caso verteva su una richiesta di risarcimento per un'area espropriata decenni fa e utilizzata per scopi diversi da quelli originari. La Suprema Corte ha ribadito i severi limiti della giurisdizione, chiarendo che non può riesaminare il merito delle decisioni dei giudici amministrativi, neanche in caso di presunti errori nell'applicazione di norme come la prescrizione o il giudicato. Tali errori, infatti, non costituiscono un eccesso di potere giurisdizionale, ma rientrano nell'attività interpretativa propria del giudice speciale, e non sono quindi sindacabili in sede di legittimità.

Una società concessionaria ha contestato la sua inclusione nell'elenco ISTAT delle amministrazioni pubbliche. La Corte di Cassazione, pur dichiarando inammissibile il ricorso, ha enunciato un fondamentale principio di diritto sulla giurisdizione elenco ISTAT. La competenza è ripartita: il giudice amministrativo decide sull'annullamento generale dell'iscrizione, mentre la Corte dei conti ha giurisdizione limitatamente all'applicazione delle norme sul contenimento della spesa pubblica. Questa soluzione evita vuoti di tutela e garantisce il rispetto del diritto europeo.

Una società cita in giudizio l'ex sindaco di un Comune per i danni subiti a causa del ritardo nel rilascio di un'autorizzazione. Sorge un conflitto di giurisdizione tra il tribunale ordinario e quello amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione stabiliscono che l'azione diretta a far valere la responsabilità del funzionario pubblico, in quanto persona fisica, rientra sempre nella giurisdizione del giudice ordinario, anche se i fatti sono connessi all'esercizio di funzioni pubbliche.

Una società di gestione museale, concessionaria di spazi in un monumento nazionale, ha contestato l'obbligo di rendicontazione giudiziale, negando la propria qualifica di agente contabile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che qualsiasi soggetto privato che gestisce servizi pubblici e incassa somme, di cui una parte spetta a un ente pubblico, assume la qualifica di agente contabile ed è soggetto alla giurisdizione della Corte dei Conti, poiché tale attività costituisce maneggio di denaro pubblico.

La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha stabilito l'inammissibilità del ricorso contro una decisione del Consiglio di Stato che confermava l'ordine di demolizione di un immobile. Il caso riguarda la decadenza del permesso di costruire, originariamente concesso a un imprenditore agricolo a condizione del mantenimento della destinazione d'uso. Venuta meno tale condizione, il Comune ha ordinato la demolizione. La Corte ha chiarito che l'applicazione analogica, da parte del giudice amministrativo, delle sanzioni previste per l'annullamento del titolo edilizio (art. 38 D.P.R. 380/2001) alla diversa ipotesi di decadenza del permesso di costruire non costituisce un eccesso di potere giurisdizionale, ma rientra nell'attività interpretativa, non sindacabile in sede di legittimità per motivi di giurisdizione.

Un professore, condannato dalla Corte dei Conti per attività esterne non autorizzate, ha fatto ricorso in Cassazione lamentando un eccesso di potere giurisdizionale. Sosteneva che i giudici contabili avessero ignorato una nuova legge interpretativa a lui favorevole. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'errata o mancata applicazione di una legge costituisce un errore di giudizio e non un eccesso di potere, vizio che non rientra nella sua giurisdizione sulle decisioni della Corte dei Conti.

Una società di trasporto pubblico ha citato in giudizio l'agente della riscossione per il mancato incasso di una sanzione. La questione centrale riguarda la giurisdizione: tribunale ordinario o Corte dei Conti? Le Sezioni Unite della Cassazione, di fronte a una complessa 'ri-qualificazione' della domanda da parte della stessa Corte dei Conti, hanno ritenuto necessario un ulteriore approfondimento. Pertanto, l'ordinanza rinvia la causa a una nuova udienza pubblica per dirimere la questione sulla giurisdizione Corte dei Conti in casi di azioni risarcitorie da parte di società in house.