Art. 102 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un uomo, condannato in primo e secondo grado per una serie di truffe, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha annullato entrambe le sentenze non per il merito della vicenda, ma per un vizio procedurale fondamentale: il mancato accoglimento dell'istanza di rinvio dell'udienza presentata dal difensore. La decisione sottolinea che il legittimo impedimento dell'avvocato, dovuto a un concomitante impegno professionale, deve essere attentamente valutato dal giudice, senza basarsi sul mero criterio cronologico della notifica delle udienze.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo per riciclaggio di oltre 300.000 euro trovati nascosti nell'auto di un imprenditore. La decisione si basa sulla sussistenza di un grave quadro indiziario (fumus commissi delicti) relativo a reati fiscali, considerati reato presupposto sufficiente a giustificare la misura cautelare. Secondo i giudici, le modalità di occultamento del denaro, unite alla situazione reddituale opaca dell'indagato, integrano gli elementi necessari per procedere, anche in assenza dell'individuazione di uno specifico e singolo reato all'origine dei fondi.

Una persona condannata in primo e secondo grado per truffa online ottiene l'annullamento della sentenza dalla Corte di Cassazione. Il motivo risiede nella violazione del diritto di difesa, poiché al suo legale era stato ingiustamente negato il rinvio di un'udienza per un concomitante e prioritario impegno professionale. La Corte ha stabilito che il diniego del rinvio basato su un **legittimo impedimento avvocato** deve essere sempre adeguatamente motivato, specialmente quando l'altro impegno riguarda imputati detenuti. Di conseguenza, il processo deve ricominciare dal primo grado.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9474/2025, ha confermato l'inammissibilità di un appello a causa di un difetto di legittimazione del difensore. Il caso riguardava due avvocati che avevano erroneamente firmato l'uno l'atto di appello per l'assistito dell'altro. La Corte ha stabilito che una successiva dichiarazione a verbale, in cui si chiariva la rispettiva assistenza legale, prevaleva su qualsiasi precedente ambiguità, rendendo l'errore insanabile. Di conseguenza, la sentenza di primo grado è passata in giudicato, impedendo la valutazione della sopraggiunta prescrizione del reato.