Art. 1014 Codice Civile — Anno 2022

Un cittadino ha citato in giudizio una donna per ottenere l'accertamento esclusivo del proprio diritto di usufrutto su un immobile, chiedendone lo sgombero e un risarcimento economico. Il primo giudice ha respinto la richiesta. La Corte d'Appello ha riconosciuto nelle motivazioni che l'uomo era titolare del diritto di usufrutto per una quota pari al 50%, mentre la donna deteneva la restante comproprietà. Tuttavia, la Corte ha erroneamente confermato il rigetto totale della domanda nel dispositivo finale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'interessato. I giudici supremi hanno riscontrato un insanabile contrasto tra la motivazione favorevole e la decisione conclusiva di rigetto, annullando la sentenza con rinvio per una nuova decisione corretta.

Il Fallimento di un genitore ha chiesto l'inefficacia della donazione dell'usufrutto di due immobili, effettuata a favore delle figlie nei due anni precedenti al fallimento. Le figlie erano già nude proprietarie dei beni. Il Tribunale ha dichiarato l'inefficacia dell'atto. La Corte d'Appello ha stabilito che, a causa dell'inefficacia della donazione, non si era verificata la consolidazione dell'usufrutto. Di conseguenza, le figlie sono state condannate a pagare al fallimento i frutti civili, pari al valore locativo stimato tramite consulenza tecnica, maturati durante la procedura. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso delle figlie. La sentenza ribadisce che l'inefficacia della donazione impedisce la consolidazione dell'usufrutto e obbliga alla restituzione dei frutti civili per reintegrare la garanzia dei creditori.

Un gruppo di condomini ha citato in giudizio il proprietario del seminterrato dello stabile per far valere il proprio **Diritto reale d'uso sul parcheggio condominiale**, originariamente previsto dalla licenza edilizia del 1968 ma poi concesso in locazione a terzi come autorimessa a pagamento. Il proprietario eccepiva la prescrizione del diritto per non uso ventennale e chiedeva un compenso per il deprezzamento del locale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del proprietario, confermando che il diritto d'uso dei condomini non si è prescritto, poiché l'area è stata costantemente utilizzata. Inoltre, la Corte ha stabilito che il diritto all'integrazione del prezzo spetta solo al costruttore-venditore originario e non ai successivi acquirenti o assegnatari dell'area di parcheggio. I condomini ottengono così la disponibilità gratuita di 217 metri quadrati per i loro veicoli.