Art. 101 Costituzione — Sezione Sesta Penale

La Corte di Cassazione ha negato la revoca della confisca di prevenzione a una persona i cui beni erano stati sequestrati per pericolosità sociale. La richiesta si basava sulla successiva dichiarazione di incostituzionalità di una delle norme usate per la confisca. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: se la confisca originale si fondava su più motivi, l'invalidità di uno solo non è sufficiente per la revoca. È necessario dimostrare che anche gli altri motivi, da soli, non avrebbero giustificato il provvedimento. Inoltre, le nuove prove presentate sono state ritenute non decisive. La confisca dei beni è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per la revocazione di una **confisca di prevenzione** emessa anni prima. Il ricorrente sosteneva che, a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale, fosse venuta meno la base legale della misura. I giudici hanno però stabilito che, se il provvedimento si fonda su più profili di pericolosità sociale e uno di questi rimane valido (come il vivere abitualmente con proventi illeciti), la confisca non può essere revocata. Inoltre, le sentenze interpretative di rigetto della Consulta non hanno efficacia retroattiva sui casi già chiusi definitivamente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di revoca confisca basata sulla dichiarazione di incostituzionalità di una delle norme applicate non può essere accolta se la misura si fondava anche su altri presupposti di pericolosità sociale. In questo caso, il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i richiedenti non hanno dimostrato che le altre basi giuridiche non fossero di per sé sufficienti a sostenere autonomamente il provvedimento di confisca originale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18179/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che respingeva un'istanza di ricusazione del giudice. L'istanza era tardiva e non corredata dalle prove necessarie, confermando che i termini e gli oneri formali previsti dalla legge sono inderogabili per garantire il corretto svolgimento del processo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41492/2024, ha annullato la confisca di una somma di denaro disposta nei confronti di un imputato condannato tramite patteggiamento per detenzione di stupefacenti. La Corte ha stabilito che, in caso di mera detenzione, il denaro non può essere considerato automaticamente 'profitto del reato' ai sensi dell'art. 240 c.p. È necessario un nesso specifico tra il denaro e l'attività illecita, nesso che il giudice di merito deve motivare adeguatamente. L'assenza di motivazione rende la confisca illegittima.

Un giudice della fase predibattimentale rigetta la richiesta di patteggiamento di un imputato e, successivamente, viene chiamato a decidere sulla richiesta di giudizio abbreviato. La Corte di Cassazione solleva una questione di legittimità costituzionale, dubitando della compatibilità di tale giudice. L'ordinanza sospende il procedimento e rimette gli atti alla Corte Costituzionale per decidere sulla potenziale violazione del principio di imparzialità, evidenziando come l'aver già valutato il merito del caso nel rigettare il patteggiamento possa costituire un pregiudizio. Il tema centrale è l'incompatibilità del giudice.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte di Appello che negava una misura cautelare per un cittadino straniero richiesto in estradizione per omicidio. La Corte ha stabilito che la valutazione su estradizione e pericolo di fuga deve considerare tutti gli elementi, inclusa la successiva e improvvisa irreperibilità del soggetto. Sebbene l'individuo avesse inizialmente mostrato segni di radicamento in Italia, la sua scomparsa, coincidente con i progressi del procedimento estradizionale, costituisce un forte indizio del rischio di sottrazione alla giustizia. La Corte ha chiarito che solo la certezza che l'estradando abbia lasciato il territorio nazionale può bloccare la procedura, non il semplice dubbio sulla sua localizzazione.

La Cassazione conferma la custodia in carcere per una persona richiesta da un'autorità estera tramite mandato di arresto europeo. La decisione si basa sul concreto pericolo di fuga, dimostrato dalla recente evasione da un regime di detenzione domiciliare e dal suo rintraccio in un albergo lontano dalla residenza.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato accusato di associazione mafiosa. La sentenza chiarisce che per configurare il reato non basta la mera affiliazione, ma è necessaria una partecipazione 'seria ed effettiva' al sodalizio, dimostrabile anche tramite condotte di supporto come la custodia di armi o il furto di veicoli per il clan, senza la necessità di partecipare ai singoli reati-fine.

La Corte di Cassazione ha annullato una misura cautelare estradizione, specificamente l'obbligo di presentazione alla polizia, per mancanza di una motivazione concreta sul pericolo di fuga. La Corte ha stabilito che la decisione favorevole all'estradizione non giustifica automaticamente l'applicazione di misure restrittive. Nel caso specifico, il giudice di merito non ha fornito alcuna prova del rischio di fuga, anzi, ha ignorato elementi come un domicilio fisso e un lavoro stabile, che deponevano in senso contrario. La sentenza ribadisce che la motivazione del giudice non può essere meramente apparente.