Art. 101 Costituzione — Sezione Seconda Penale

Un Terzo Interveniente ha richiesto la revoca della confisca sui beni subita nell'ambito di un procedimento contro un soggetto ritenuto portatore di pericolosità qualificata per legami mafiosi. Il richiedente sosteneva che le recenti sentenze della Corte Costituzionale e della Corte EDU imponessero di revisionare le misure di prevenzione patrimoniali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che le riforme giurisprudenziali riguardano solo la pericolosità generica e non eliminano le norme sulla pericolosità qualificata. Inoltre, i cambi d'orientamento dei giudici non cancellano il giudicato finale. Il Terzo Interveniente perde la causa e deve pagare le spese processuali insieme a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il GIP applicava a Il Ricorrente la pena concordata per usura aggravata. Il Ricorrente proponeva ricorso per cassazione lamentando il difetto di motivazione sulla mancata verifica di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a tassativi motivi, quali la volontà, la qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. Non è invece ammesso contestare la mancata verifica delle cause di proscioglimento. Di conseguenza, Il Ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze della rinuncia al ricorso. La sentenza analizza un caso in cui, a seguito di un sequestro probatorio, i ricorrenti hanno prima impugnato il provvedimento e poi rinunciato al ricorso. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda sul principio di "soccombenza", poiché l'esito del giudizio è determinato da un atto volontario del ricorrente e non da cause sopravvenute e imprevedibili.

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per un gruppo di imputati condannati per associazione a delinquere, rapina e altri gravi reati. La sentenza analizza diversi profili di inammissibilità, tra cui la genericità dei motivi, la mera riproposizione di argomenti già valutati e i limiti all'impugnazione delle sentenze emesse a seguito di accordo sulla pena in appello (c.d. patteggiamento in appello).

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Giudice dell'Udienza Preliminare (G.U.P.) che, dopo aver riqualificato un reato in una fattispecie meno grave, aveva restituito gli atti al Pubblico Ministero. Tale provvedimento è stato considerato un "atto abnorme GUP" in quanto ha determinato un'indebita regressione del procedimento, creando una situazione di stasi processuale non prevista dalla legge. La Corte ha ribadito che il giudice, pur potendo riqualificare il fatto, deve operare all'interno dei binari procedurali esistenti, senza far retrocedere il processo a una fase anteriore.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per tentata rapina. Il caso chiarisce che il ricorso patteggiamento non può vertere sulla congruità della pena concordata tra le parti, ma solo sulla sua eventuale illegalità, confermando la natura di accordo processuale non revocabile unilateralmente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36905/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di reato commesso all'estero da un cittadino italiano. Nel caso di una truffa ai danni di una società straniera, la Corte ha confermato che la sola richiesta di procedimento del Ministro della Giustizia non è sufficiente per avviare l'azione penale. Se il reato, secondo la legge italiana, è procedibile a querela, quest'ultima rimane una condizione indispensabile e non può essere surrogata dall'atto ministeriale. La decisione sottolinea la preminenza della volontà della persona offesa.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di inammissibilità di un appello. La Corte d'Appello aveva respinto l'impugnazione per un vizio formale (mancata elezione di domicilio nell'atto), nonostante l'imputato fosse stato poi personalmente notificato. La Cassazione ha stabilito che se lo scopo della norma, ovvero garantire la conoscenza del processo all'imputato, è stato raggiunto, la sanzione dell'inammissibilità appello diventa una formalità eccessiva e ingiustificata, privilegiando la sostanza sulla forma.

Un imprenditore, inizialmente assolto, era stato condannato per associazione mafiosa dalla Corte di Appello. La Suprema Corte annulla la condanna, evidenziando una grave violazione del diritto di difesa. Il giudice di merito aveva negato un rinvio d'udienza nonostante il legittimo impedimento dell'avvocato per malattia, compromettendo la difesa. La Corte ha inoltre censurato il mancato rispetto di un precedente principio di diritto vincolante sulla qualificazione del reato.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una condanna per usura. Pur confermando la responsabilità per il reato base, i giudici hanno riscontrato un difetto di motivazione nella sentenza d'appello riguardo alla sussistenza dell'aggravante dello stato di bisogno delle vittime. La Corte ha ritenuto che i giudici di secondo grado avessero completamente omesso di esaminare i motivi di ricorso presentati dalla difesa su questo punto cruciale, ordinando un nuovo processo d'appello per riesaminare la questione.

Un imprenditore è stato condannato per aver intestato fittiziamente un'azienda a un prestanome al fine di eludere le misure di prevenzione patrimoniale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la condanna per il reato di trasferimento fraudolento di valori a carico dell'effettivo proprietario (interponente) è valida anche se il prestanome (interposto) viene assolto per mancanza di prova sulla sua consapevolezza dell'illecito fine.