Art. 1005 Codice Civile — Anno 2026

Un condominio ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro una società per il pagamento di oneri condominiali ordinari e straordinari. La società si è opposta, dimostrando di essere soltanto nuda proprietaria dell'immobile, mentre l'usufrutto apparteneva a un terzo. La Corte d'Appello ha revocato il decreto, escludendo ogni responsabilità della società. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del condominio, stabilendo che la ripartizione spese condominiali tra nudo proprietario e usufruttuario deve seguire rigorosamente la legge. Le spese ordinarie gravano sull'usufruttuario, mentre quelle straordinarie spettano al nudo proprietario. L'assemblea non può derogare a tali criteri, ma l'amministratore deve addebitare i costi ai rispettivi soggetti obbligati in base alla natura dei lavori. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale sul pagamento spese condominiali in caso di separazione. Un Condominio aveva richiesto il pagamento degli oneri a una donna, assegnataria della casa familiare di proprietà esclusiva dell'ex coniuge. I giudici hanno stabilito che l'obbligo di pagare le spese condominiali ricade unicamente sul proprietario dell'immobile, titolare di un diritto reale. Il diritto della donna era solo un diritto personale di godimento, che non la rende debitrice verso il Condominio. Di conseguenza, la richiesta del Condominio è stata respinta.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un proprietario condannato per non aver ottemperato a un'ordinanza sindacale di messa in sicurezza di un immobile pericolante. La difesa ha sostenuto l'irresponsabilità del soggetto a causa di un pignoramento immobiliare e della sua qualifica di nudo proprietario. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che l'**omissione lavori edifici** resta imputabile al proprietario per le riparazioni straordinarie volte a garantire la stabilità. Il reato è stato riqualificato dall'art. 650 c.p. all'art. 677 c.p., comma 3, poiché la rovina dell'edificio costituiva un pericolo concreto per l'incolumità pubblica.