Art. 10 Costituzione — Anno 2026

Un investitore ha convenuto in giudizio uno Stato sovrano dinanzi al tribunale italiano, chiedendo la condanna al pagamento di una promissory note garantita dal governo per cinque milioni di dollari. I giudici di merito avevano negato la giurisdizione italiana, applicando il principio dell'immunità degli Stati esteri a causa di una moratoria governativa emanata a tutela delle finanze pubbliche. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno ribaltato la decisione. Il decreto di moratoria aveva fissato un termine massimo di efficacia, ormai interamente decorso al momento dell'avvio della causa. Esaurito l'effetto dell'atto di imperio, il rapporto ha riacquistato la propria natura privatistica e commerciale. La Suprema Corte ha pertanto dichiarato la piena sussistenza della giurisdizione italiana, cassando la sentenza d'appello e rinviando gli atti per la trattazione del merito.

Un gruppo di medici ha citato in giudizio lo Stato italiano chiedendo il risarcimento dei danni. I professionisti sostenevano di aver percepito una borsa di studio medicina generale di importo inferiore rispetto ai colleghi delle scuole di specializzazione universitaria. Gli attori lamentavano la violazione delle direttive europee e richiedevano l'adeguamento economico dei compensi. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dei medici. I giudici hanno chiarito che il diritto europeo non impone la parità di trattamento economico tra le due categorie. I corsi per la medicina generale hanno finalità, organizzazione e requisiti differenti rispetto alle specializzazioni universitarie. Di conseguenza, lo Stato può legittimamente stabilire compensi diversi senza commettere alcun illecito. I medici non hanno quindi diritto ad alcun risarcimento o conguaglio.

Un gruppo di medici, iscritti tra il 1996 e il 2006 ai corsi di formazione in medicina generale, ha citato in giudizio lo Stato chiedendo un risarcimento danni. I professionisti lamentavano un trattamento economico inferiore rispetto ai colleghi delle scuole di specializzazione e la mancanza di adeguamento periodico della borsa di studio medicina generale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. I giudici hanno chiarito che il diritto dell'Unione Europea non impone la parità di retribuzione tra le due figure, che differiscono per organizzazione, finalità e sbocchi professionali. La scelta legislativa di differenziare i compensi rientra nella discrezionalità dello Stato e non costituisce fatto illecito. I ricorrenti sono stati condannati a pagare ventiseimila euro di spese legali.

Un gruppo di medici del corso di formazione generale ha chiesto il risarcimento dei danni allo Stato italiano per la percezione di un compenso inferiore rispetto ai colleghi specializzandi. I ricorrenti sostenevano la presenza di una discriminazione contraria al diritto dell'Unione Europea. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. I giudici hanno chiarito che nessuna norma europea impone una parità di compenso tra i due percorsi formativi. La natura dei corsi resta differente, poiché la borsa di studio medici di medicina generale riguarda la sanità territoriale regionale, mentre le specializzazioni dipendono dalle Università. Lo Stato esercita legittimamente la propria discrezionalità senza commettere alcun illecito. Di conseguenza, i medici non hanno diritto ad alcun rimborso o adeguamento e devono pagare le spese processuali.

Un gruppo di medici ha citato lo Stato italiano chiedendo il risarcimento dei danni. I professionisti lamentavano di aver percepito una borsa di studio medicina generale inferiore a quella assegnata ai colleghi delle scuole di specializzazione universitaria. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta dei medici. I giudici hanno chiarito che il diritto europeo non impone la parità di retribuzione tra i due percorsi. Le Regioni organizzano la formazione in medicina generale per la medicina convenzionata, mentre le Università gestiscono le specializzazioni. La differenza di scopo e di organizzazione justified compensi diversi. Di conseguenza, lo Stato non ha commesso alcun illecito e non deve versare alcun indennizzo ai ricorrenti.

Un cittadino straniero ha commesso un omicidio in Italia nel 2006. Rifugiatosi nel suo Paese d'origine, ha scontato all'estero oltre quindici anni di carcere a seguito della trasmissione degli atti investigativi da parte dei magistrati italiani. Terminato il periodo di detenzione, la giustizia italiana ha riattivato il processo, condannando l'autore a venticinque anni di reclusione e ordinando l'espiazione della pena residua. La difesa ha contestato l'ordine di arresto invocando il ne bis in idem internazionale e chiedendo l'annullamento della misura. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la sentenza straniera per delitti commessi sul territorio italiano non blocca il giudizio nazionale in mancanza di specifici accordi bilaterali tra Stati, fermo restando il calcolo del carcere già espiato all'estero.

Due navigatori a bordo di un catamarano soccorrono otto naufraghi alla deriva in mare aperto. Invece di approdare in Grecia, i naviganti proseguono la rotta verso la Calabria, dove avevano già annunciato il proprio arrivo. Le autorità marittime contestano loro il reato di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, ipotizzando un tentativo di sbarco notturno con un battello di servizio. La Corte di Cassazione accoglie i ricorsi degli imputati e annulla la precedente condanna. I giudici supremi stabiliscono che il salvataggio in mare costituisce un dovere inderogabile e include il trasporto fino a un porto sicuro. La scelta di una rotta diversa non dimostra automaticamente la volontà di commettere un reato.

Un cittadino straniero viene arrestato in Spagna in esecuzione di un mandato di arresto europeo emesso dall'autorità italiana. Dopo cinquantasette giorni di carcere all'estero e settantacinque in Italia, viene assolto con formula piena. La Corte d'Appello riconosce il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione, ma esclude dal calcolo i giorni passati nel carcere spagnolo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'interessato, stabilendo che la custodia cautelare subita all'estero su richiesta dello Stato italiano deve essere interamente conteggiata per l'indennizzo. La sentenza viene annullata con rinvio per una nuova quantificazione che consideri anche i danni personali e di salute subiti.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento del trasferimento di un cittadino straniero verso la Francia, inizialmente disposto secondo il Regolamento Dublino III. Il caso riguarda la protezione internazionale e l'applicazione della clausola di sovranità. Sebbene il giudice nazionale non possa sindacare il rischio di respingimento già valutato dallo Stato di destinazione, egli deve annullare il trasferimento se l'autorità non ha considerato i presupposti per la protezione complementare nazionale, specialmente in presenza di un comprovato percorso di integrazione sociale e lavorativa in Italia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una dottoressa per la remunerazione medici specializzandi. Sebbene le recenti sentenze europee le dessero ragione nel merito, l'appello è stato respinto a causa di carenze procedurali, come la mancata e specifica allegazione documentale nei gradi di giudizio precedenti. La Corte ha sottolineato che avere un diritto sostanziale non è sufficiente se non vengono rispettate le regole processuali.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile poiché il ricorrente non ha fornito prove a sostegno della sua tesi di una notifica errata. Il caso riguarda la richiesta di misure alternative alla detenzione, negata dal Tribunale di Sorveglianza. La Suprema Corte sottolinea che una semplice affermazione, senza allegare i documenti necessari a provarla, non è sufficiente per contestare una decisione, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2060/2026, ha respinto il ricorso di un gruppo di medici specializzandi che chiedevano un risarcimento per la mancata 'adeguata remunerazione' e il mancato adeguamento inflazionistico della loro borsa di studio durante la specializzazione post-1991. La Corte ha stabilito che la normativa europea non imponeva un importo specifico e che le leggi nazionali avevano legittimamente bloccato gli adeguamenti triennali per il periodo in questione, confermando le sentenze dei gradi precedenti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 965/2026, ha chiarito i limiti del risarcimento per ingiusta detenzione. Un cittadino, assolto dopo un periodo di detenzione, aveva ottenuto un indennizzo ma si era visto negare il risarcimento per la perdita del lavoro e per il danno da clamore mediatico ('strepitus fori'). La Suprema Corte ha confermato la decisione, sottolineando che il ricorrente non aveva fornito prove sufficienti del nesso causale tra la detenzione e il licenziamento, né della sussistenza di un danno mediatico eccezionale.