Art. 10 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Cassazione chiarisce la competenza territoriale reati in un caso di prodotti contraffatti dall'estero. Se il punto d'ingresso nel territorio nazionale è ignoto, la competenza è del tribunale del primo luogo in cui la merce compare in Italia, nel caso specifico Frosinone, e non dove viene gestita la logistica successiva.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di tre indagati contro un'ordinanza di custodia cautelare per tentata estorsione aggravata. La sentenza chiarisce i limiti del sindacato di legittimità sui gravi indizi di colpevolezza, ribadendo che la Corte non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la logicità della motivazione del giudice di merito. Viene inoltre precisato che la sospensione feriale dei termini si applica ai reati aggravati dal metodo mafioso, a differenza dei reati associativi.

In un complesso caso di reati connessi, tra cui riciclaggio e frode, commessi in parte all'estero, la Corte di Cassazione ha stabilito la competenza per territorio del Tribunale di Milano. La decisione si fonda sul principio del 'giudice naturale', individuando la giurisdizione nel luogo in cui si è consumata una frazione del reato più grave (il riciclaggio tramite bonifico su un conto italiano), anche se l'azione è iniziata all'estero. Questa sentenza rafforza il criterio del locus commissi delicti rispetto a criteri suppletivi.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di truffa contrattuale, stabilendo che il reato non si consuma con il pagamento, ma con il verificarsi del danno effettivo. Nel caso di specie, due soggetti sono stati condannati per aver venduto una partita di merce, incassato il pagamento su un conto estero e poi aver fatto sparire i beni dal magazzino prima della consegna. I ricorsi, basati sull'incompetenza territoriale del tribunale italiano, sono stati respinti. La Corte ha chiarito che, essendo la merce esistente, il reato si è perfezionato nel luogo in cui è avvenuta la sottrazione dei beni (in Italia), e non dove è stato ricevuto il pagamento. Questa sentenza è cruciale per definire il momento consumativo e la giurisdizione nella truffa contrattuale.