Via

Una società proprietaria di un sito storico ha contestato un progetto regionale per la messa in sicurezza di un torrente, finalizzato a prevenire alluvioni in una grande area urbana. L'azienda sosteneva che la Valutazione di Impatto Ambientale (VIA) fosse incompleta e non avesse considerato il valore culturale della sua proprietà né soluzioni alternative. Il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche ha respinto il ricorso, confermando la legittimità del progetto. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che i giudici non possono sostituirsi all'amministrazione nelle scelte tecniche e discrezionali. Il risultato pratico è la conferma definitiva del progetto pubblico: l'azienda perde la causa e deve rimborsare le spese legali alla Regione.

Un Privato ha impugnato il decreto regionale che approvava la Valutazione di Impatto Ambientale per la realizzazione di opere idrauliche destinate a prevenire le esondazioni di un torrente. Il ricorrente lamentava l'omessa considerazione di vincoli paesaggistici e culturali su un compendio storico, oltre alla mancata analisi di alternative progettuali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche. I giudici hanno stabilito che la Valutazione di Impatto Ambientale non è un mero giudizio tecnico, ma una scelta discrezionale dell'amministrazione che bilancia diversi interessi pubblici. La Cassazione non può sostituirsi all'ente pubblico nelle valutazioni di merito o nella scelta della soluzione tecnica migliore. Vince l'Amministrazione Regionale: il progetto è legittimo e il Privato deve pagare le spese legali.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno respinto il ricorso di una società contro il diniego della Valutazione di Impatto Ambientale (VIA) per un impianto idroelettrico. Il cuore della decisione riguarda il principio di non deterioramento acque, che la Corte ha ritenuto prevalente rispetto al generale favore per le energie rinnovabili. Poiché il corso d'acqua interessato presentava uno stato ecologico elevato e fragilità idrogeologica, l'amministrazione ha legittimamente esercitato il proprio potere discrezionale negando l'autorizzazione, in assenza di specifiche deroghe previste dai piani di gestione del bacino.