Valutazione Di Adeguatezza

Due risparmiatori pensionati hanno citato in giudizio il proprio istituto di credito chiedendo il risarcimento per le perdite subite a seguito dell'acquisto di quote di un fondo speculativo ad alto rischio per mezzo milione di euro. La Corte di Appello ha accolto la domanda dei clienti, riscontrando la mancata valutazione di adeguatezza negli investimenti da parte dell'intermediario, considerando il profilo prudente dei pensionati. La Suprema Corte di Cassazione ha confermato la condanna della banca al risarcimento di oltre 92.000 euro. I giudici hanno chiarito che l'istituto finanziario ha sempre l'onere inderogabile di valutare e segnalare per iscritto l'inadeguatezza dell'operazione, spiegandone le ragioni, a prescindere dall'atteggiamento dell'investitore.

Un'investitrice delega il marito a gestire i suoi investimenti. Quest'ultimo acquista titoli ad alto rischio che portano a una perdita totale. La cliente fa causa alla banca, che si difende sostenendo che il marito era un operatore esperto e propenso al rischio. La Corte di Cassazione dà ragione all'investitrice, stabilendo un principio fondamentale: la banca ha l'obbligo di effettuare la valutazione di adeguatezza sul profilo del cliente titolare del contratto, non su quello del suo delegato. L'esperienza pregressa del delegato non può sostituire la profilatura formale del cliente, che deve avvenire al momento della firma del contratto quadro. La banca è quindi ritenuta responsabile per non aver adempiuto a questo specifico dovere informativo.

Un investitore ha citato in giudizio la sua banca, lamentando la violazione degli obblighi informativi dell'intermediario per non averlo profilato correttamente prima di eseguire importanti operazioni finanziarie. La Corte di Cassazione ha però respinto la sua richiesta. I giudici hanno chiarito che, senza un servizio di consulenza esplicito, la banca era tenuta solo a una valutazione di 'appropriatezza' e non di 'adeguatezza'. Il fattore decisivo è stato l'assenza di un danno: nel periodo contestato, l'investitore aveva realizzato un profitto di oltre 1,8 milioni di euro. La mancanza di un pregiudizio economico ha reso infondata la pretesa, portando alla vittoria della banca.