Usucapione Servitù Di Veduta

Un proprietario cita in giudizio i vicini sostenendo di aver acquisito per usucapione servitù di veduta il diritto di mantenere due finestre affacciate sulla loro proprietà. Chiede quindi l'arretramento della loro costruzione. I giudici di merito gli danno ragione, ma i vicini ricorrono in Cassazione. La Suprema Corte ribalta la decisione, accogliendo il motivo relativo alla mancata ammissione della prova testimoniale. I giudici avevano erroneamente ignorato la richiesta dei vicini di sentire dei testimoni, prova ritenuta decisiva per accertare la reale esistenza dei presupposti dell'usucapione. La sentenza viene annullata e il processo dovrà essere celebrato di nuovo.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della possibilità di ottenere l'**usucapione servitù di veduta** esercitata da un balcone privo di concessione edilizia. Il caso nasce dalla richiesta di due proprietari di accertare l'acquisto del diritto di affaccio sul fondo del vicino, il quale si opponeva eccependo la natura abusiva del manufatto. Mentre la Corte d'Appello aveva rigettato la domanda ritenendo l'irregolarità urbanistica un ostacolo insuperabile, la Suprema Corte ha ribaltato la decisione. I giudici hanno chiarito che il difetto di autorizzazione amministrativa rileva solo nel rapporto tra cittadino e Stato, ma non impedisce la maturazione dell'usucapione nei rapporti privatistici tra vicini.

La Cassazione ha chiarito i presupposti per l'usucapione servitù di veduta, annullando una sentenza di merito. Per l'usucapione è sufficiente la presenza di opere visibili e permanenti, come parapetti o muretti, che rendano possibile l'affaccio sul fondo vicino, senza che sia necessaria la prova del continuo e attivo esercizio della veduta. La Corte ha ribadito che la visibilità delle opere esclude la clandestinità del possesso.

In un caso di violazione delle distanze legali, una parte ha invocato l'usucapione della servitù di veduta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che negava l'usucapione per mancanza di una prova certa sulla data di inizio del possesso ventennale. L'ordinanza ribadisce che la valutazione delle testimonianze spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere oggetto di un nuovo esame in sede di legittimità.