Tratta Di Esseri Umani

Una cittadina straniera, già espulsa due volte dall'Italia, è stata condannata per il reato di reingresso illegale dopo essere stata rintracciata a Bologna. La difesa ha impugnato la condanna sostenendo l'illegittimità dell'espulsione originaria, in quanto la donna sarebbe stata vittima di tratta di esseri umani, condizione che vieta l'allontanamento dal Paese. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno evidenziato che, al momento dell'adozione dei provvedimenti di espulsione, non erano emersi elementi che indicassero lo status di vittima di tratta, né la donna aveva mai denunciato tale situazione alle autorità. Di conseguenza, l'ordine di espulsione era pienamente valido e il successivo rientro in Italia costituisce reato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16511/2024, ha stabilito che il giudice ha l'obbligo di disporre l'audizione del richiedente asilo quando questi ne faccia specifica richiesta per chiarire aspetti cruciali della sua storia personale, in particolare se emergono elementi legati alla tratta di esseri umani. La Corte ha cassato la decisione del Tribunale che aveva negato l'audizione, ritenendola una violazione fondamentale delle garanzie procedurali.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di tratta di esseri umani, tortura e sequestro a scopo di estorsione avvenuti in un campo di prigionia in Libia. Gli imputati, pur sostenendo di aver agito per coercizione, sono stati condannati. La Corte ha confermato la loro consapevole partecipazione all'associazione criminale, data l'inaudita ferocia delle loro azioni. Ha inoltre stabilito l'autonomia del reato di tortura rispetto al sequestro, escludendone l'assorbimento, e ha chiarito i contorni della fattispecie di tratta di esseri umani.

Una donna nigeriana si è vista negare la protezione internazionale, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione. Il tribunale di merito aveva ignorato chiari indicatori di tratta di esseri umani, come il matrimonio forzato e un viaggio migratorio sospetto, solo perché la donna non ne aveva parlato esplicitamente. La Corte Suprema ha sottolineato che i giudici hanno il dovere di indagare attivamente quando emergono tali segnali, proteggendo così le vittime vulnerabili.