Titolo Oneroso

L'Agenzia delle Entrate negava a una fondazione culturale il rimborso dell'imposta per assenza di attività d'impresa e mancata tenuta della contabilità separata. I giudici di merito respingevano il ricorso dell'ente basandosi solo sulle finalità statutarie e sulla presenza di contributi pubblici. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale in tema di rimborso IVA enti non commerciali: la natura dell'attività va verificata in concreto e non in astratto tramite lo statuto. I giudici devono accertare l'effettiva onerosità delle prestazioni e la stabilità dei ricavi, a prescindere dagli scopi statutari o dai fondi pubblici ricevuti.

Un subappaltatore, non pagato dal proprio appaltatore insolvente, ha agito contro il committente finale dell'opera per ottenere il pagamento. La richiesta si basava sull'azione di arricchimento senza causa. La Corte di Cassazione ha respinto la domanda, stabilendo un principio fondamentale sull'arricchimento indiretto: l'azione non è ammissibile contro il terzo (il committente) che ha beneficiato della prestazione se tale vantaggio deriva da un valido contratto a titolo oneroso stipulato con un altro soggetto. Poiché il committente aveva un regolare contratto d'appalto, non è tenuto a pagare il subappaltatore. Vince il Committente.

Un subappaltatore, non pagato da un appaltatore fallito, ha citato in giudizio la stazione appaltante pubblica per arricchimento senza causa. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'azione per arricchimento indiretto è inammissibile quando l'ente pubblico ha acquisito la prestazione in virtù di un valido contratto a titolo oneroso con l'appaltatore. La tutela del subappaltatore risiede nell'azione contrattuale verso l'appaltatore.

Un contribuente, dopo aver venduto l'immobile acquistato con le agevolazioni prima casa prima dei cinque anni, ne ha ricevuto un altro in donazione entro l'anno successivo. L'Agenzia delle Entrate aveva revocato il beneficio, sostenendo che il nuovo acquisto dovesse essere a titolo oneroso. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la legge non fa distinzione tra acquisto oneroso e gratuito per mantenere le agevolazioni. L'importante è acquistare un'altra abitazione principale entro un anno, a prescindere dal titolo, per non incorrere nella decadenza dal beneficio fiscale.