Titolarità Attiva

Una società a responsabilità limitata utilizzava un immobile industriale per la propria attività commerciale. A seguito del cambio di proprietà e dell'occupazione del complesso, la società lamentava la sparizione di merci e scorte. Successivamente, l'ente societario veniva dichiarato fallito e infine cancellato. Il socio superstite riassumeva la causa per ottenere il risarcimento del valore dei beni. La Corte d'Appello respingeva la richiesta per difetto di titolarità attiva del socio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile: la cancellazione della società dal registro delle imprese avvenuta senza una previa fase di liquidazione impedisce il trasferimento del presunto credito risarcitorio in capo ai singoli soci.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29807/2025, si è pronunciata sulla prova della titolarità in una cessione crediti in blocco. Nel caso esaminato, un debitore e il suo garante contestavano l'esistenza stessa del contratto di cessione. La Corte ha stabilito che, in tale ipotesi, la sola pubblicazione in Gazzetta Ufficiale non è sufficiente, ma può costituire un valido elemento di prova se unita ad altri documenti, come una dichiarazione scritta dalla banca cedente. La valutazione di tali prove spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e i ricorrenti sono stati condannati per abuso del processo.

Un cittadino ha citato in giudizio il vicino per violazione delle distanze legali, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. È emerso che l'attore aveva venduto l'immobile prima di avviare la causa, mancando quindi della cosiddetta 'titolarità attiva', ovvero della proprietà effettiva del diritto che intendeva tutelare. La Corte ha stabilito che tale carenza, riguardando il merito della causa, può essere rilevata in qualsiasi momento, portando al rigetto della domanda.

Una società di distribuzione energetica ha richiesto il risarcimento per i danni a una linea elettrica e per gli indennizzi pagati ai clienti. Tuttavia, i pagamenti erano stati effettuati dalla sua società controllante. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di rimborso, stabilendo che il diritto al risarcimento esige la prova rigorosa della titolarità attiva del credito. Non basta dimostrare che un terzo ha pagato 'per conto' del danneggiato; è necessario provare che il costo è stato effettivamente addebitato a quest'ultimo.