Termine Essenziale Nel Contratto

Un'azienda committente affida a un consorzio la progettazione di un impianto industriale. L'azienda rifiuta il pagamento e lamenta il ritardo nella consegna, affermando di aver perso un finanziamento pubblico. Il consorzio ottiene un decreto ingiuntivo per incassare le somme spettanti. Il giudice stabilisce che nel contratto non sussiste un termine essenziale nel contratto e che la proroga della consegna è avvenuta di comune accordo. Inoltre, la perdita dei fondi pubblici deriva da morosità dell'azienda e non dai ritardi dell'appaltatore. La Corte di Cassazione respinge definitivamente il ricorso dell'azienda. La società committente deve pagare integralmente il compenso pattuito e farsi carico delle spese processuali.

Un'azienda committente ha affidato a una società di consulenza la redazione di protocolli organizzativi. A causa della mancata collaborazione interna dell'azienda, la società ha consegnato i lavori in ritardo rispetto alla scadenza contrattuale. L'azienda ha contestato il ritardo solo dopo un anno, trattenendo però i documenti ricevuti. La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine essenziale nel contratto può essere rinunciato tacitamente se il creditore accetta l'adempimento tardivo. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso dell'azienda: i giudici d'appello hanno erroneamente applicato d'ufficio la rivalutazione monetaria su un debito di valuta (la fattura non pagata). La causa torna in appello per ricalcolare la somma dovuta escludendo la rivalutazione.

Una promissaria acquirente cita in giudizio la società venditrice per la risoluzione di un contratto preliminare, sostenendo che fosse stato violato il termine essenziale nel contratto per la stipula dell'atto definitivo. La Corte di Cassazione interviene per chiarire un punto fondamentale: i giudici di merito avevano confuso la risoluzione automatica per violazione del termine essenziale (art. 1457 c.c.) con la risoluzione per inadempimento di non scarsa importanza (art. 1453 c.c.). La Suprema Corte stabilisce che il giudice deve prima verificare se il termine sia davvero 'essenziale'. Solo se la risposta è negativa, può procedere a valutare la gravità del ritardo. Per questo errore logico, la sentenza è stata annullata con rinvio.