Tempus Regit Actum

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente sanzionato per l'omessa dichiarazione di capitali detenuti all'estero. Il caso verteva sulla legittimità dell'applicazione retroattiva del raddoppio dei termini per l'accertamento. La Suprema Corte ha confermato il suo orientamento consolidato, stabilendo che la norma sul raddoppio dei termini ha natura procedimentale e non sostanziale. Pertanto, in base al principio 'tempus regit actum', si applica anche ai periodi d'imposta antecedenti alla sua entrata in vigore, respingendo tutte le altre doglianze del ricorrente.

La Corte di Cassazione interviene sulla questione del raddoppio termini accertamento per la mancata dichiarazione di capitali detenuti all'estero. Con l'ordinanza n. 11092/2025, ha stabilito che le norme che estendono le scadenze per gli avvisi di accertamento hanno natura procedurale e non sostanziale. Di conseguenza, si applicano anche ai periodi d'imposta antecedenti alla loro entrata in vigore, in base al principio 'tempus regit actum'. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva erroneamente ritenuto inapplicabile tale estensione, chiarendo la distinzione tra presunzione di evasione (sostanziale) e termini di decadenza (procedurali).

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante l'obbligo di un mandato ad impugnare specifico per un imputato giudicato in assenza. La sentenza chiarisce l'applicazione temporale delle norme introdotte dalla Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022), stabilendo che i requisiti per l'impugnazione sono disciplinati dalla legge in vigore al momento dell'emissione della sentenza, mentre lo status di 'assente' è regolato dalla legge vigente al momento della sua dichiarazione, in base al principio 'tempus regit actum'.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15904/2025, ha confermato l'inammissibilità di un appello a causa di un mandato ad impugnare difettoso. Il caso riguardava un imputato condannato per bancarotta fraudolenta e giudicato in assenza. Il mandato presentato dal difensore non conteneva la necessaria elezione di domicilio, un requisito formale previsto a pena di inammissibilità dall'art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale. La Corte ha ribadito che, per l'imputato assente, tale dichiarazione deve essere specifica e contestuale all'impugnazione, respingendo il ricorso.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte d'Appello che negava l'estinzione del reato perché non era stata pagata la pena pecuniaria. La Cassazione ha chiarito che la nuova legge, introdotta dalla Riforma Cartabia, che subordina l'estinzione al pagamento, non può essere applicata retroattivamente ai reati commessi prima della sua entrata in vigore, in applicazione del principio della legge più favorevole al reo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto condannato per reati di mafia, confermando la legittimità della proroga del regime 41-bis. La Corte ha stabilito che le norme sul 41-bis hanno natura procedurale e non penale sostanziale, pertanto si applica il principio del "tempus regit actum", rendendo le modifiche normative applicabili anche ai reati commessi in precedenza. Inoltre, ha ritenuto sufficiente la motivazione del Tribunale di Sorveglianza basata sulla probabilità della persistente pericolosità sociale e sulla capacità del detenuto di mantenere legami con l'organizzazione criminale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato in assenza. L'appello era stato rigettato per mancanza del mandato specifico richiesto dalla legge vigente al momento del deposito. La Corte ribadisce che in materia processuale vige il principio 'tempus regit actum', escludendo l'applicazione retroattiva di norme procedurali più favorevoli sopravvenute. Pertanto, la validità di un appello in assenza si giudica in base alle regole in vigore quando l'atto è stato compiuto.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello per motivazione apparente. Il caso riguardava la costruzione di un traliccio radioelettrico in presunta violazione delle norme su distanze e altezze. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice d'appello non può limitarsi a confermare la decisione di primo grado senza analizzare criticamente i motivi di gravame, rendendo così la motivazione solo apparente e, di conseguenza, la sentenza nulla.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) e il Tribunale, stabilendo che la competenza GIP sussiste per decidere sulla gestione dei beni sottoposti a sequestro preventivo disposto nel 2012. La Corte ha applicato il principio secondo cui il giudice che emette il provvedimento ablativo resta competente per le questioni gestionali, in continuità con la giurisprudenza precedente alla riforma del 2017.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un imputato che chiedeva la remissione in termini per poter beneficiare del rito abbreviato secondo le nuove norme della Riforma Cartabia. La Corte ha affermato il principio del "tempus regit actum", secondo cui le norme processuali non hanno effetto retroattivo e non è possibile far regredire il processo a una fase già conclusa. Anche le altre doglianze su recidiva e pene sostitutive sono state rigettate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto condannato per reati ostativi, al quale era stato negato un permesso premio. La Corte ha confermato che le nuove e più severe condizioni per l'accesso ai benefici penitenziari, introdotte nel 2022 per chi non collabora con la giustizia, si applicano anche ai reati commessi prima della riforma, in base al principio "tempus regit actum", data la natura processuale di tali norme.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato, giudicato in assenza, il cui appello era stato dichiarato inammissibile per un vizio di forma. La Corte ha stabilito che per l'impugnazione dell'imputato assente si applica la legge vigente al momento della proposizione del ricorso, non una legge successiva più favorevole, in base al principio 'tempus regit actum'. Di conseguenza, la mancanza del mandato specifico a impugnare contenente l'elezione di domicilio ha reso l'appello inammissibile.

Un imputato, condannato all'ergastolo, ha richiesto in fase esecutiva la conversione della pena in trent'anni di reclusione. Sosteneva che la sua precedente decisione di revoca del giudizio abbreviato era stata viziata da una norma poi dichiarata incostituzionale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che la revoca del giudizio abbreviato è una scelta processuale consapevole e definitiva. Tale scelta genera una preclusione che impedisce di tornare sui propri passi, poiché gli atti processuali sono regolati dal principio del 'tempus regit actum' e non dalla retroattività della legge più favorevole.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'acquirente che lamentava vizi in un immobile. La decisione si fonda sulla tardività della denuncia dei difetti, avvenuta oltre il termine di otto giorni dalla scoperta. La Corte ha stabilito che la promissaria acquirente, avendo ricevuto le chiavi in anticipo e un certificato sulla scarsa qualità del cemento, era a conoscenza dei vizi. Inoltre, la sentenza affronta diverse questioni procedurali, confermando la validità della notifica dell'appello al difensore e la corretta proposizione dell'eccezione di decadenza vizi immobile secondo le norme vigenti all'epoca dei fatti.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di una ristoratrice assolta dall'accusa di commercio di sostanze alimentari nocive. Il Pubblico Ministero ha impugnato la sentenza con ricorso per cassazione, ma la Corte ha disposto la conversione del ricorso in appello. La decisione si fonda sull'erronea scelta del mezzo di impugnazione da parte del PM, che ha sollevato vizi di motivazione non deducibili in quella sede. La Corte ha ritenuto l'errore non deliberato, trasmettendo gli atti alla Corte d'Appello competente.

Le Sezioni Unite della Cassazione intervengono per risolvere un contrasto giurisprudenziale sull'art. 581, co. 1-ter c.p.p. (introdotto dalla Riforma Cartabia e poi abrogato) relativo all'elezione di domicilio appello. La Corte stabilisce che, per gli appelli proposti prima del 25 agosto 2024, non è necessaria una nuova dichiarazione di domicilio post-sentenza. È sufficiente un richiamo espresso e specifico, nell'atto di impugnazione, a una precedente dichiarazione già presente nel fascicolo processuale. In assenza di tale richiamo, come nel caso di specie, l'appello è inammissibile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13530/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso per tardività, chiarendo un punto cruciale della Riforma Cartabia. La Corte ha stabilito che, per l'applicazione delle nuove norme sul termine impugnazione penale, fa fede la data di lettura del dispositivo in aula e non quella, successiva, del deposito delle motivazioni. La decisione si fonda sulla necessità di garantire certezza giuridica nell'individuazione del regime processuale applicabile.

La Corte di Cassazione ha confermato una sanzione dell'Autorità di Vigilanza a un ex amministratore di una banca, privo di deleghe operative. La decisione si fonda sulla violazione dei doveri informativi nei prospetti di un aumento di capitale. La sentenza chiarisce la portata della responsabilità amministratori, sottolineando il loro dovere di agire informati e la presunzione di colpa, anche in assenza di poteri esecutivi diretti.

La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità di un appello penale a causa della mancata dichiarazione o elezione di domicilio nell'atto di impugnazione. La sentenza sottolinea l'importanza del principio "tempus regit actum", per cui si applicano le norme procedurali in vigore al momento del deposito dell'atto, anche se successivamente abrogate. Viene chiarito che un semplice riferimento a un'elezione di domicilio preesistente nel fascicolo non è sufficiente se non viene esplicitamente richiamato nell'atto di appello stesso, come richiesto dalla normativa all'epoca vigente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro un provvedimento di archiviazione del 2015. La decisione si fonda sul difetto di specificità dell'atto di impugnazione, risultato talmente generico da non identificare chiaramente né il provvedimento impugnato né le ragioni della doglianza. La sentenza ribadisce inoltre l'applicazione del principio 'tempus regit actum', secondo cui si applicano le norme processuali vigenti al momento dell'atto originario e non quelle successive.