Tassatività

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di confisca per due persone, stabilendo che la pericolosità sociale deve essere provata con elementi concreti e non presunti. I giudici devono dimostrare che i soggetti vivono abitualmente dei proventi di attività delittuose effettivamente lucrative. La sentenza ha anche dichiarato inammissibile il ricorso di altri due soggetti per carenza di interesse, poiché sostenevano che i beni confiscati non fossero di loro proprietà. Questo caso ribadisce la necessità di un accertamento rigoroso prima di applicare misure di prevenzione patrimoniali.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, ribadendo due principi fondamentali: la nullità degli atti processuali è soggetta al principio di tassatività e il giudizio di legittimità non può rivalutare le prove. Gli imputati, condannati in appello a un anno di reclusione, vedono il loro ricorso respinto e vengono condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che gli onorari professionali percepiti da un avvocato dipendente di un ente locale non possono essere inclusi nella base di calcolo dell'indennità premio di servizio. La decisione si fonda sull'interpretazione tassativa dell'art. 11 della legge n. 152/1968, che elenca in modo esclusivo le voci retributive utili a tal fine, senza contemplare gli onorari.

Un imputato, il cui reato è stato dichiarato estinto per prescrizione, chiede la revisione della sentenza di proscioglimento per ottenere un'assoluzione piena, dato il verdetto opposto per un co-imputato. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la revisione sentenza proscioglimento è inammissibile se non contiene una condanna al risarcimento dei danni civili, in linea con i principi delle Sezioni Unite.

Un automobilista è stato condannato per essersi rifiutato di sottoporsi a un test per stupefacenti in ospedale. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo che il reato di rifiuto test antidroga si configura solo se le forze dell'ordine rispettano una precisa e inderogabile sequenza procedurale. Non è possibile presumere l'impossibilità di effettuare i test preliminari meno invasivi; tale impossibilità deve essere accertata e verbalizzata. La sentenza rafforza le garanzie per l'automobilista.

Un soggetto, destinatario di una misura cautelare, ha richiesto la ricusazione di un giudice del Tribunale del Riesame, sostenendo che quest'ultimo si fosse già espresso sulle medesime questioni di diritto in un precedente provvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo il principio di tassatività delle cause di ricusazione. Secondo la Corte, il fatto che un magistrato debba pronunciarsi nuovamente sulla stessa questione giuridica in sede cautelare non costituisce un valido motivo per la ricusazione del giudice.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la ricusazione di un giudice del Tribunale del Riesame. Il motivo del ricorso si basava sul fatto che il giudice si era già espresso sulle medesime questioni di diritto in un precedente provvedimento. La Suprema Corte ha ribadito che le norme sulla ricusazione giudice sono eccezionali e di stretta interpretazione. Decidere più volte sulla stessa questione di diritto, specialmente in fase cautelare, non costituisce una causa di incompatibilità, poiché non implica un giudizio sul merito dell'accusa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38407/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro il rigetto di un'istanza di ricusazione giudice. Il caso riguardava un magistrato chiamato a decidere su una misura cautelare dopo essersi già pronunciato su questioni di diritto analoghe nello stesso procedimento. La Corte ha ribadito il principio della tassatività, affermando che la precedente pronuncia del giudice, avvenuta nell'esercizio delle sue funzioni, non costituisce un'indebita manifestazione del proprio convincimento né una causa di incompatibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la ricusazione del giudice in un procedimento cautelare. La Suprema Corte ha stabilito che le norme sulla ricusazione del giudice sono tassative e non si applicano se il magistrato ha già espresso un parere sulla stessa questione di diritto nell'ambito delle sue funzioni, specialmente nella fase delle misure cautelari, che non implica un giudizio di merito.

Un uomo compie atti di autoerotismo davanti a una minore. La Cassazione chiarisce che non è violenza sessuale consumata per assenza di contatto, ma configura violenza sessuale tentata. Il reato è dichiarato prescritto, ma vengono confermati gli effetti civili e il risarcimento del danno alla vittima.

Un conducente, coinvolto in un incidente e avendo già ricevuto primo soccorso, ha rifiutato la richiesta della polizia di recarsi in ospedale per un alcol test. La Corte di Cassazione ha annullato la sua condanna, specificando che il rifiuto alcol test costituisce reato solo in circostanze tassativamente previste dalla legge, che nel caso di specie non sussistevano. La Corte ha ribadito il divieto di interpretazioni estensive a danno dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava inammissibile un'opposizione a decreto penale per mancanza di mandato specifico. La Suprema Corte ha chiarito che le nuove e più stringenti regole della Riforma Cartabia, previste per le impugnazioni delle sentenze (art. 581 c.p.p.), non si applicano all'opposizione decreto penale, per la quale valgono solo le modalità di presentazione dell'art. 582 c.p.p., in virtù del principio di tassatività e del favor oppositionis.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su due distinti ricorsi in materia di misure cautelari. Mentre ha confermato l'obbligo di dimora per un soggetto ritenuto socialmente pericoloso, ha annullato la misura della sospensione professionale applicata a un dipendente di banca con qualifica di 'Livello Quadro'. La Corte ha chiarito che tale misura interdittiva non si applica a chi, pur avendo responsabilità, non ricopre ruoli direttivi apicali o esercita una professione autonoma, in base al principio di tassatività previsto dalla legge.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24084/2024, ha chiarito la procedura corretta da seguire per le contestazioni relative all'ordine di demolizione di un immobile abusivo. Il caso riguardava un ricorso del Pubblico Ministero contro una decisione del giudice dell'esecuzione. La Corte ha stabilito che l'elenco delle materie trattabili con la procedura semplificata dell'art. 676 c.p.p. è tassativo e non include le sanzioni amministrative accessorie come l'ordine di demolizione. Di conseguenza, ogni questione relativa deve essere trattata con la procedura ordinaria in camera di consiglio prevista dall'art. 666 c.p.p., respingendo il ricorso.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per violazione di un DASPO, stabilendo un principio fondamentale sull'estensione del provvedimento. Un tifoso, destinatario di un DASPO per le partite di una specifica squadra di calcio, era stato condannato per non essersi presentato in commissariato durante gli incontri di una nuova società sportiva, diversa dalla prima. La Suprema Corte ha chiarito che l'estensione DASPO a una squadra differente, anche se opera come continuazione della precedente, costituisce un nuovo provvedimento. Pertanto, per essere valido, deve essere autonomamente notificato e sottoposto a una nuova convalida da parte dell'autorità giudiziaria, a tutela del principio di tassatività e del diritto di difesa.

La Cassazione ha confermato la decisione di inammissibilità di un appello contro una sanzione amministrativa. L'appello è stato giudicato inammissibile perché sollevava solo vizi di rito (tardività del ricorso originario) senza riproporre le questioni di merito. Secondo la Corte, fuori dai casi tassativi di rimessione al primo giudice, l'appellante deve sempre dedurre anche il merito della controversia, pena l'inammissibilità per carenza di interesse.

Una società ha impugnato direttamente in Cassazione un verbale di sequestro redatto dalla polizia giudiziaria, sostenendone l'abnormità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per abnormità inammissibile, chiarendo che tale rimedio eccezionale è esperibile solo contro provvedimenti dell'autorità giudiziaria (giudice o P.M.) e non contro atti della polizia giudiziaria. La sentenza sottolinea che esistono rimedi specifici, come l'istanza di revoca al P.M., per contestare tali atti.

Un soggetto sottoposto a obbligo di dimora con un coprifuoco notturno di 15 ore ha richiesto che tale periodo venisse detratto dalla sua pena detentiva. Il giudice di primo grado ha acconsentito, equiparando la misura agli arresti domiciliari. La Procura ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza, specificando che l'obbligo di dimora non è automaticamente fungibile con la pena. Lo diventa solo se le restrizioni aggiuntive, come il coprifuoco, sono imposte in modo arbitrario ed eccessivo, trasformando di fatto la misura in una detentiva, una valutazione che il giudice precedente non aveva compiuto correttamente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per presentare opposizione a decreto penale non sono necessari né il mandato specifico né l'elezione di domicilio introdotti dalla Riforma Cartabia per le impugnazioni. A seguito di un'opposizione dichiarata inammissibile dal GIP, la Suprema Corte ha annullato la decisione, sottolineando la differenza strutturale tra l'opposizione, che dà inizio al processo, e l'appello. La sentenza riafferma il principio del 'favor oppositionis', volto a garantire il pieno diritto di difesa e l'accesso al contraddittorio processuale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato la cui istanza per ottenere misure alternative alla detenzione era stata respinta per la mancata elezione di domicilio. La Corte ha sottolineato che l'elezione di domicilio, prevista dall'art. 677, comma 2-bis c.p.p., è un requisito formale tassativo e non derogabile, la cui assenza comporta l'immediata inammissibilità della richiesta, anche se presentata dal difensore.