T.U.E.L.

Un dipendente comunale ha chiesto il pagamento delle differenze retributive per aver svolto mansioni dirigenziali nel pubblico impiego. Il Comune aveva riorganizzato i propri uffici escludendo i posti dirigenziali e affidando le relative funzioni ai responsabili dei servizi, come consentito dalla legge per i piccoli enti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore. I giudici hanno chiarito che un ufficio è dirigenziale solo se previsto dagli atti organizzativi dell'ente. Nei Comuni privi di personale con qualifica dirigenziale, le funzioni apicali vengono assegnate tramite posizioni organizzative regolate dai contratti collettivi. Pertanto, lo svolgimento di tali compiti non dà diritto allo stipendio da dirigente, ma solo alle indennità previste dal contratto collettivo per la specifica posizione di responsabilità.

Un dirigente pubblico ha fatto ricorso per il mancato conferimento di incarichi dirigenziali apicali, sostenendo che l'amministrazione avesse illegittimamente preferito altri candidati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che, sebbene la scelta non sia arbitraria, la nomina ha natura discrezionale e non esiste un diritto soggettivo del dirigente all'incarico. La Corte ha inoltre sottolineato che spetta al lavoratore fornire la prova concreta della perdita di chance.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22823/2025, ha stabilito i principi fiscali applicabili a una scissione societaria di un'azienda speciale di un ente locale. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, confermando che un fondo rischi generato durante l'operazione non costituisce una passività fiscalmente dedotta. Di conseguenza, il suo successivo utilizzo non genera una sopravvenienza attiva tassabile, in applicazione del principio di neutralità fiscale. La Corte ha inoltre respinto il ricorso incidentale della società, confermando che gli interessi maturati su contributi pubblici in conto impianti sono tassabili come redditi di capitale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un ente pubblico non può ridurre unilateralmente l'indennità ad personam di un dirigente, pattuita in sede di assunzione, a causa di sopravvenute difficoltà finanziarie. La valutazione sulla sostenibilità economica deve avvenire al momento della stipula del contratto, e una successiva modifica unilaterale costituisce inadempimento contrattuale.