Subsidenza

Un Comune si opponeva al provvedimento con cui una Regione aveva autorizzato il rinnovo di una storica concessione per prelevare acqua da sorgenti nel suo territorio, a beneficio di una grande Azienda idrica per l'approvvigionamento di un'altra città. Il Comune lamentava vizi procedurali, rischi ambientali come la subsidenza e la mancata indizione di una gara pubblica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo la legittimità del rinnovo concessione acque pubbliche. I giudici hanno chiarito che, trattandosi del rinnovo di un rapporto esistente da quasi un secolo e prorogato da leggi specifiche, non era necessaria una nuova gara. Le motivazioni della sentenza precedente sono state ritenute valide e non apparenti, confermando la vittoria dell'Azienda idrica.

Una proprietaria terriera ha citato in giudizio una società energetica per un presunto danno permanente di perdita di edificabilità, a seguito di un'occupazione temporanea del suo terreno per l'estrazione di gas. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ribadendo che la prova del danno spetta a chi lo lamenta. In questo caso, la perdita di edificabilità e il fenomeno di subsidenza erano rimasti a livello di mera ipotesi, non supportati da prove concrete e accertate, rendendo infondata la richiesta di risarcimento.