Sospensione Dei Termini

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro il provvedimento che disponeva la sospensione termini custodia cautelare durante il dibattimento. L'imputato contestava la complessità del processo, ritenendo che la misura fosse un espediente per allungare i tempi delle indagini. I giudici di legittimità hanno invece confermato la correttezza della decisione del Tribunale del Riesame. La sospensione è stata ritenuta pienamente giustificata dalla complessità oggettiva del dibattimento, caratterizzato da numerosi imputati e da gravi contestazioni di associazione mafiosa. Di conseguenza, l'imputato rimane in custodia cautelare e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato contro il provvedimento che disponeva la sospensione termini custodia cautelare. Il ricorrente lamentava l'uso improprio di tale misura, sostenendo che servisse a prolungare le indagini in violazione dei principi di ragionevole durata del processo. La Suprema Corte ha chiarito che la decisione del Tribunale del Riesame era ampiamente motivata dalla complessità del dibattimento, caratterizzato da numerosi imputati e contestazioni per reati di associazione mafiosa. Trattandosi di contestazioni di merito, non valutabili in sede di legittimità, il ricorso è stato rigettato. L'Imputato resta in custodia e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato in appello per un reato finanziario commesso nel giugno 2014. La difesa ha eccepito la prescrizione del reato, maturata prima della sentenza di secondo grado del dicembre 2021. La Corte d'Appello aveva erroneamente applicato la sospensione dei termini legata all'emergenza Covid-19 per calcolare un termine più lungo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, chiarendo che la sospensione emergenziale non si applica ai periodi di inattività tra il deposito dell'appello e la citazione in giudizio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna per intervenuta prescrizione del reato.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva dichiarato inammissibile, per presunto ritardo, il suo appello contro una sentenza favorevole al Contribuente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, chiarendo che la scadenza per impugnare era stata prorogata di sei mesi grazie alla sospensione dei termini processuali introdotta dal decreto-legge n. 50/2017 per le liti definibili in modo agevolato. Di conseguenza, l'appello notificato dall'Ufficio il 18 settembre 2017, ben prima della nuova scadenza del 21 dicembre 2017, era pienamente tempestivo. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza d'appello e ha rinviato la causa per un nuovo giudizio.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso una cartella di pagamento per il recupero dell'IRAP nei confronti di un Ente non Commerciale situato in una zona colpita da calamità naturali. Il contribuente ha contestato l'atto, sostenendo che la cartella fosse nulla perché notificata durante la vigenza della sospensione dei termini di pagamento concessa a seguito degli eventi sismici. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso del fisco. I giudici hanno chiarito che la sospensione dei termini di pagamento rende il credito temporaneamente inesigibile e blocca sanzioni e interessi, ma non impedisce all'ufficio di accertare il tributo, iscriverlo a ruolo ed emettere la cartella. Di conseguenza, l'Ente non Commerciale deve pagare l'imposta originaria, ma non gli interessi e le sanzioni per il periodo di sospensione.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione dei beni mobili, immobili e delle quote societarie intestate a un imprenditore e ai suoi familiari. L'uomo era stato qualificato come evasore fiscale seriale per aver accumulato ingenti ricchezze non dichiarate tra il 2003 e il 2008, poi reinvestite nelle proprie aziende. I giudici hanno chiarito che la confisca di prevenzione colpisce direttamente i beni di origine illecita, indipendentemente dal fatto che la pericolosità sociale del soggetto sia cessata o risalga a molti anni prima. Inoltre, la Corte ha stabilito che la sospensione dei termini per disporre la confisca non richiede un provvedimento formale del giudice se deriva da cause oggettive o richieste delle parti. Il ricorso dei familiari è stato quindi rigettato.

L'Ente Previdenziale ha richiesto a un Professionista il pagamento dei contributi per la Gestione Separata relativi all'anno 2010. Dopo la decisione sfavorevole dei giudici di merito, l'ente ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, il Professionista ha eccepito la tardività del ricorso. La Suprema Corte ha accolto questa eccezione. Durante la pandemia, il legislatore ha disposto la sospensione dei termini processuali per contrastare l'emergenza sanitaria. Calcolando correttamente questo periodo di sospensione, il termine ultimo per notificare il ricorso scadeva il 10 luglio 2020, mentre l'ente previdenziale ha notificato l'atto solo a novembre dello stesso anno. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per violazione dei termini, condannando l'ente al pagamento delle spese processuali.

La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile l'appello proposto da L'Imputato contro una sentenza di condanna, ritenendolo tardivo. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici di secondo grado non avessero considerato la sospensione dei termini processuali dovuta all'emergenza sanitaria da COVID-19 (dal 9 marzo all'11 maggio 2020). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, confermando che, calcolando la sospensione straordinaria, l'appello depositato in forma cartacea il 12 maggio 2020 era pienamente tempestivo. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione impugnata e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello di Roma per un nuovo giudizio.

Il Ricorrente ha impugnato la condanna per aver fornito false dichiarazioni al fine di ottenere il patrocinio a spese dello Stato. La difesa sosteneva che il reato fosse ormai estinto per prescrizione e che la motivazione dei giudici d'appello fosse carente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il termine di prescrizione non era decorso, poiché era intervenuta una sospensione di cento giorni durante il processo di primo grado. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale, oltre che per bancarotta impropria. L'imputato, che aveva operato come amministratore di fatto e poi come liquidatore di una società fallita, contestava la qualifica attribuitagli e la sussistenza del dolo. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di ricorso erano generici e privi dell'indicazione specifica dei vizi di legge richiesti dal codice di procedura penale. Inoltre, la Corte ha respinto le eccezioni sulla prescrizione del reato, evidenziando che il termine era stato legittimamente sospeso a causa dell'adesione del difensore a un'astensione dalle udienze. Di conseguenza, la condanna è stata confermata in via definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un cittadino condannato per il reato di rapina. L'imputato aveva impugnato la sentenza della Corte d'Appello, ma ha depositato il ricorso oltre la scadenza di legge. Nonostante il calcolo dei giorni di sospensione straordinaria dovuti all'emergenza sanitaria da Covid-19, il termine ultimo per presentare l'atto scadeva il 18 giugno 2020, mentre il deposito effettivo è avvenuto solo il 17 febbraio 2021. A causa di questo ritardo, i giudici non hanno potuto esaminare i motivi del ricorso. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Ente Gestore dei servizi ambientali ha richiesto il pagamento della Tariffa di igiene ambientale a una Società Contribuente per gli anni dal 2001 al 2004. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione alla società con una sentenza priva di reale motivazione. L'Ente Gestore ha quindi fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso per nullità della sentenza a causa della motivazione inesistente. Tuttavia, i giudici hanno chiarito due importanti principi: il ricorso della società era tempestivo, poiché il verbale di mancato accordo non interrompe la sospensione di novanta giorni per l'accertamento con adesione, e sulla Tariffa di igiene ambientale non si applica l'IVA, data la sua natura tributaria. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Un'impresa di autodemolizioni ha impugnato gli avvisi di pagamento della TARI, contestando la tassazione delle aree destinate allo stazionamento dei veicoli. Il Comune aveva concesso solo una riduzione forfettaria del 50%. Dopo il rigetto nei primi gradi di giudizio, il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Il termine per il ricorso in Cassazione, calcolato tenendo conto della sospensione straordinaria per l'emergenza COVID-19, scadeva il 28 maggio 2020, mentre la notifica è avvenuta il 29 maggio 2020. I giudici hanno ribadito che il termine per impugnare decorre dal deposito ufficiale della sentenza in cancelleria e non dalla successiva comunicazione del cancelliere alle parti. Di conseguenza, il contribuente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato, arrestato ad aprile 2020 e sottoposto all'obbligo di firma, ha richiesto il giudizio abbreviato. Condannato in primo grado, ha proposto appello l'8 giugno 2020. La Corte d'Appello ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo, ritenendo scaduto il termine il 4 giugno 2020. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che si applicasse la sospensione dei termini processuali prevista per l'emergenza Covid-19. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la sospensione straordinaria non opera nei procedimenti con misure cautelari in cui si è scelto di procedere (come nel giudizio abbreviato richiesto dall'imputato). Di conseguenza, l'appello è stato confermato come tardivo e l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un cittadino, condannato per possesso ingiustificato di grimaldelli, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata prescrizione del reato. L'imputato sosteneva che la sospensione dei termini legata all'emergenza sanitaria dovesse applicarsi solo per i giorni compresi tra l'udienza fissata e la fine del primo periodo di blocco, e non per l'intero periodo di emergenza di 64 giorni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la sospensione della prescrizione per Covid-19 opera in modo generalizzato per tutti i procedimenti pendenti dal 9 marzo all'11 maggio 2020. Di conseguenza, il reato non era estinto e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Ente Pubblico ha emesso un avviso di pagamento per la tassa sui rifiuti nei confronti di una Società che gestisce uno stabilimento balneare. La Corte di secondo grado ha annullato l'atto per difetto di motivazione nel calcolo delle superfici. L'Ente Pubblico ha proposto ricorso in Cassazione oltre la scadenza, ritenendo applicabile la sospensione straordinaria di undici mesi prevista dalla tregua fiscale per le liti definibili. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i termini di impugnazione scadevano il 14 marzo 2024, fuori dal periodo di operatività della sospensione speciale, che riguardava solo i termini in scadenza entro il 31 ottobre 2023. L'Ente Pubblico è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato in Cassazione una sentenza d'appello favorevole a due contribuenti in merito a un accertamento catastale. I contribuenti hanno eccepito che il ricorso fosse tardivo, poiché la sentenza era stata notificata alla direzione provinciale dell'Agenzia il 5 marzo 2020. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Ufficio. I giudici hanno chiarito che la notifica presso la sede locale è idonea a far decorrere il termine breve per l'impugnazione. Anche calcolando la sospensione straordinaria per l'emergenza COVID-19, il termine ultimo per proporre il ricorso era scaduto il 7 luglio 2020, mentre la notifica è avvenuta solo a novembre dello stesso anno. L'Agenzia delle Entrate è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che chiedeva la scarcerazione per decorrenza dei termini della custodia cautelare. Il ricorrente, condannato a dodici anni per reati di droga, sosteneva che i termini massimi fossero scaduti e che si dovesse applicare la nuova disciplina sulla improcedibilità dei giudizi di impugnazione. I giudici hanno chiarito che il calcolo dei termini deve includere i periodi di sospensione regolarmente comunicati. Inoltre, la riforma Cartabia sulla improcedibilità si applica esclusivamente ai reati commessi a partire dal primo gennaio 2020. Di conseguenza, la richiesta di scarcerazione è stata respinta e il detenuto resta in carcere.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riconosceva a una società fallita il diritto di beneficiare del condono tributario, nonostante il mancato pagamento delle rate successive alla prima. La società aveva ottenuto la sospensione dei termini di pagamento a causa dell'eruzione dell'Etna fino al 16 dicembre 2005, fallendo poi a dicembre 2006. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che i giudici d'appello avrebbero dovuto verificare se la società, prima del fallimento e dopo la fine della sospensione, avesse pagato le rate successive. Il mancato pagamento comporta infatti la decadenza dal beneficio del condono tributario, rendendo nuovamente esigibile l'intero debito.

Una Comunità Montana, subentrata a un ente estinto, ha richiesto il rimborso di un credito IVA. L'Agenzia delle Entrate ha emesso un diniego di rimborso. Dopo la vittoria dell'ente nei primi due gradi di giudizio, l'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione oltre i termini di legge. L'amministrazione sosteneva che i termini fossero sospesi grazie alla definizione agevolata delle liti pendenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo. I giudici hanno chiarito che il diniego di rimborso non costituisce un atto impositivo, in quanto non contiene una pretesa di pagamento del fisco. Di conseguenza, la controversia non rientra tra quelle definibili in modo agevolato e non beneficia della sospensione dei termini per impugnare. L'Agenzia delle Entrate perde la causa e deve pagare le spese legali.