Soggetto terzo

Un agricoltore acquista un terreno agricolo usufruendo delle agevolazioni piccola proprietà contadina. Successivamente, concede il fondo in comodato a una società agricola semplice composta dal padre e dalla sorella. L'Agenzia delle Entrate revoca i benefici, sostenendo che il terreno non è coltivato direttamente dall'acquirente ma da un soggetto terzo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'agricoltore. I giudici stabiliscono che le agevolazioni non si perdono se il terreno viene concesso a una società agricola i cui soci sono esclusivamente familiari stretti dell'acquirente, come il coniuge, i parenti entro il terzo grado o gli affini entro il secondo grado. La sentenza di secondo grado viene quindi cassata con rinvio per verificare la reale composizione societaria.

L'Amministratore di una società ha impugnato il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari che confermava il sequestro sui conti aziendali. La difesa sosteneva che l'annullamento del sequestro a carico del precedente amministratore dovesse far decadere anche il vincolo sui conti della società. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il sequestro preventivo per equivalente era stato disposto direttamente e autonomamente nei confronti della società, indagata per responsabilità amministrativa. Di conseguenza, le vicende personali del precedente amministratore non potevano annullare la misura cautelare applicata all'ente, che rimane del tutto autonoma e legittima.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di inammissibilità del ricorso del terzo. Il legale rappresentante di un'azienda si opponeva al rendiconto degli amministratori giudiziari, accusandoli di aver lasciato in stato di abbandono un complesso immobiliare dopo il dissequestro. La Corte ha respinto il ricorso per due motivi principali. In primo luogo, il ricorrente era un soggetto terzo rispetto al procedimento di prevenzione e i suoi avvocati non avevano la procura speciale necessaria per agire. In secondo luogo, il ricorso era generico e non contestava il punto cruciale: l'immobile apparteneva a una società estera, diversa da quella del ricorrente, e non era mai stato formalmente oggetto della misura di prevenzione. Di conseguenza, gli amministratori non avevano alcun obbligo di gestione su di esso.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di estorsione nei confronti di un imputato che aveva tentato di giustificare la propria condotta come esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La difesa sosteneva che l'azione fosse finalizzata al recupero di un credito, ma i giudici hanno rilevato la mancanza di un diritto reale e l'uso di minacce verso soggetti terzi estranei al rapporto obbligatorio. La sentenza ribadisce che la violenza esercitata per ottenere pagamenti non dovuti o rivolta a familiari del debitore configura sempre il delitto di estorsione.