Soccombenza

L'INPS ha richiesto a un cittadino il pagamento della contribuzione previdenziale alla gestione commercianti sugli utili derivanti dalla sua partecipazione in una società a responsabilità limitata. Il cittadino non svolgeva alcuna attività lavorativa all'interno della società. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'INPS, confermando che i contributi previdenziali su utili societari non sono dovuti se il socio si limita a possedere le quote senza lavorare. I redditi di capitale derivanti dalla mera partecipazione societaria sono infatti esclusi dalla base imponibile previdenziale, la quale comprende solo i redditi derivanti dall'effettivo esercizio dell'attività d'impresa. L'INPS è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

I familiari di un militare, riconosciuto come una delle vittime del dovere, hanno richiesto l'accesso ai benefici assistenziali riservati ai superstiti. Il Ministero della Difesa ha contestato la richiesta, rilevando che i figli erano maggiorenni e non a carico fiscale al momento del decesso. La Corte d'Appello ha negato i benefici e la Cassazione ha confermato tale decisione. La Suprema Corte ha chiarito che l'estensione delle tutele prevista per le vittime del terrorismo non modifica la platea dei beneficiari per le vittime del dovere. Pertanto, i figli non a carico non hanno diritto all'assegno vitalizio se il coniuge superstite è ancora in vita. Il ricorso dei familiari è stato rigettato con condanna alle spese.

L'INPS pretendeva dal Socio il pagamento di oltre 36.000 euro a titolo di contributi gestione commercianti sugli utili derivanti dalla sua partecipazione al 50% in una s.r.l. Il Socio si è opposto evidenziando di non aver mai svolto alcuna attività lavorativa all'interno della società, limitandosi a possedere le quote. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici d'appello, stabilendo che i contributi gestione commercianti non si applicano ai semplici redditi di capitale derivanti dalla mera partecipazione societaria se manca l'effettiva prestazione di lavoro. Il ricorso dell'INPS è stato dichiarato inammissibile e l'ente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una società estera, titolare di un marchio nel settore fotovoltaico, ha citato in giudizio un'azienda concorrente per ottenere la dichiarazione di nullità del marchio di quest'ultima per contraffazione di marchio. I giudici di merito hanno accolto la domanda, ritenendo il marchio originale dotato di forte capacità distintiva. L'azienda concorrente ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'omessa interruzione del processo per il fallimento della controparte e contestando la forza del marchio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che solo la parte colpita dal fallimento può eccepire l'interruzione del processo e che lievi modifiche non escludono la contraffazione di marchio se il segno originale è forte. L'azienda ricorrente perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un Ente di Riscossione contro un Contribuente per via del difetto della procura speciale alle liti. I giudici hanno rilevato che il mandato difensivo era stato firmato e autenticato a Palermo circa tre mesi prima della redazione del ricorso, avvenuta invece a Trapani. L'atto mancava inoltre di qualsiasi riferimento specifico alla sentenza impugnata. La Corte ha chiarito che il potere dell'avvocato di autenticare la firma del cliente non è generico, ma presuppone la contestualità tra il rilascio della procura e la stesura dell'atto. Di conseguenza, l'Ente di Riscossione è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello, ma il Fallimento controricorrente ha eccepito l'invalidità della procura alle liti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché la procura speciale cassazione era stata rilasciata in data anteriore rispetto alla sentenza impugnata, risalendo addirittura al giudizio di primo grado. La Suprema Corte ha ribadito che la procura per il giudizio di legittimità deve essere necessariamente successiva alla pubblicazione della sentenza impugnata per garantire la certezza del mandato. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al raddoppio del contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di una società che gestisce un bar, contestando maggiori ricavi ai fini Ires, Irap e Iva. L'ufficio ha rilevato un'incongruenza tra la percentuale di ricarico applicata (46,71%) e quella prevista dagli studi di settore (dal 98% al 232%). La società ha contestato l'atto, lamentando la mancata verifica in loco e la mancata considerazione dell'attività di gestione di apparecchi da gioco. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, confermando la legittimità dell'accertamento da studi di settore. I giudici hanno chiarito che la ricostruzione dei ricavi basata sui consumi delle materie prime, forniti dalla stessa contribuente in sede di confronto, rende superfluo il sopralluogo fisico. La società perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro un contribuente per presunte irregolarità fiscali. La Corte di Giustizia Tributaria Regionale ha annullato l'atto, ammettendo nuovi documenti presentati dal contribuente solo in secondo grado. L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione, contestando l'ammissibilità di tali prove e difendendo la legittimità dell'accertamento analitico-induttivo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso principale del Fisco, confermando che nel processo tributario è consentito depositare nuovi documenti in appello. Ha inoltre dichiarato inammissibile la contestazione sul metodo di accertamento per carenza di specificità del ricorso. Anche il ricorso incidentale del contribuente sulle spese è stato respinto. Di conseguenza, l'annullamento delle tasse richieste è definitivo, ma le spese legali restano compensate tra le parti.

Una società in liquidazione ha impugnato una cartella di pagamento IVA. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile l'appello per mancata indicazione dell'ente pubblico e per l'invio in busta chiusa anziché in plico raccomandato senza busta. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'appello tributario. I giudici hanno chiarito che l'omessa indicazione delle parti non è sanata dalla costituzione in giudizio dell'ente, poiché nel processo tributario l'inammissibilità è rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado. Inoltre, la conferma di un motivo di inammissibilità rende inutile l'esame degli altri motivi di ricorso per carenza di interesse. Il ricorso della società è stato quindi rigettato, con condanna al pagamento delle spese processuali.

L'Agenzia delle Dogane ha sanzionato una società di distribuzione elettrica per il ritardato pagamento delle accise sull'energia negli anni 2009-2010. La società si è difesa invocando la forza maggiore nelle sanzioni tributarie, giustificando il ritardo con una grave crisi di liquidità causata dal mancato pagamento da parte dei propri clienti, tra cui diverse pubbliche amministrazioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che la mancanza di denaro dovuta a ritardi nei pagamenti dei debitori, essendo un evento prevedibile nel contesto economico italiano, non costituisce forza maggiore. Per escludere la punibilità, serve un evento imponderabile e inevitabile che annulli del tutto la volontà del contribuente. La società è stata quindi condannata a pagare le sanzioni e le spese di giudizio.

Un acquirente compra un terreno agricolo chiedendo le agevolazioni per la piccola proprietà contadina. Tuttavia, non presenta il certificato definitivo dell'Ispettorato Agrario entro il termine di tre anni dalla registrazione dell'atto. L'Amministrazione Finanziaria revoca quindi i benefici e richiede le imposte ordinarie. Il contribuente contesta la decisione eccependo la decadenza del fisco dal potere di riscossione, ma solleva questa eccezione solo durante il giudizio di appello. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del contribuente. I giudici chiariscono che l'eccezione di decadenza è un'eccezione in senso stretto e non può essere proposta per la prima volta in appello. Di conseguenza, l'omessa presentazione del certificato nei termini comporta la perdita definitiva delle agevolazioni fiscali. Il contribuente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

L'Azienda ha impugnato la richiesta dell'Ente Previdenziale di pagare i contributi previdenziali per un collaboratore. L'Azienda sosteneva che il rapporto fosse di semplice procacciamento d'affari occasionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il rapporto era un vero e proprio contratto di agenzia. I giudici hanno evidenziato che la stabilità della prestazione, la continuità del lavoro e l'obbligo di promozione differenziano l'agenzia dal procacciamento occasionale. Di conseguenza, l'Azienda deve pagare i contributi previdenziali e le sanzioni all'Ente Previdenziale.

Una commercialista, iscritta all'albo ma non alla cassa previdenziale di categoria, ha ricevuto dall'INPS una richiesta di iscrizione d'ufficio alla Gestione separata INPS per l'anno 2011, nonostante avesse percepito un reddito inferiore a 5.000 euro. La Corte d'Appello ha ritenuto l'attività occasionale e non dovuti i contributi. L'INPS ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'iscrizione all'albo e la partita IVA dimostrassero l'abitualità dell'attività. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'INPS. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di iscrizione alla Gestione separata INPS richiede l'abitualità dell'attività, che va accertata caso per caso senza automatismi. Un reddito sotto i 5.000 euro è un indizio di occasionalità che l'ente previdenziale deve smentire con prove concrete. La professionista vince definitivamente la causa.

L'INPS pretendeva l'iscrizione d'ufficio alla Gestione separata INPS di un avvocato che, pur avendo la partita IVA e l'iscrizione all'albo, aveva percepito un reddito annuo inferiore a 5.000 euro. L'ente previdenziale riteneva che tali elementi bastassero a dimostrare l'abitualità dell'attività. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'INPS, confermando che l'iscrizione all'albo e la partita IVA non creano un automatismo. Spetta all'INPS dimostrare che l'attività è stata svolta in modo abituale. Un reddito inferiore a 5.000 euro costituisce invece un forte indizio del carattere occasionale del lavoro. Di conseguenza, l'avvocato non deve pagare i contributi richiesti e l'INPS perde la causa, venendo condannato a pagare le spese processuali.

Un Comune ha emesso un avviso di accertamento ICI nei confronti di un Consorzio di Bonifica per un immobile demaniale in suo possesso. Il Consorzio sosteneva di avere diritto all'esenzione in quanto ente assimilabile a quelli territoriali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, stabilendo che non spetta alcuna esenzione ICI consorzi di bonifica. I consorzi, infatti, non rientrano tra gli enti pubblici esenti previsti tassativamente dalla legge. Essendo concessionari ex lege dei beni demaniali loro affidati per scopi istituzionali, essi sono a tutti gli effetti soggetti passivi dell'imposta. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la decisione favorevole al Consorzio, confermando la legittimità della pretesa tributaria del Comune e condannando il Consorzio al pagamento delle spese di lite.

Un'azienda familiare ha ceduto il 13% delle proprie quote societarie al padre per 6,5 milioni di euro. L'Agenzia delle Entrate ha riqualificato la vendita come donazione, applicando la presunzione di liberalità prevista per i trasferimenti tra parenti stretti. I venditori hanno impugnato l'atto sostenendo di aver pagato tramite compensazione di crediti, ma l'accordo non si era perfezionato prima del decesso dell'acquirente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei contribuenti, confermando che la presunzione di liberalità non è stata superata da prove idonee. Inoltre, la Corte ha chiarito che l'applicazione dell'imposta sulle donazioni e della tassazione sul capital gain non costituisce doppia imposizione, trattandosi di tributi differenti con presupposti diversi. Di conseguenza, i contribuenti perdono la causa e devono pagare le imposte e le spese legali.

Una società alberghiera ha impugnato sedici intimazioni di pagamento inviate dall'Agente della Riscossione, lamentando l'invalidità della notifica via PEC della cartella e la mancanza di firma digitale sui documenti informatici. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica via PEC della cartella non richiede necessariamente la firma digitale sulla copia informatica dell'atto originariamente cartaceo. Inoltre, i giudici hanno chiarito che l'eventuale nullità della notifica viene sanata se il contribuente propone un tempestivo ricorso, dimostrando così di aver compreso pienamente il contenuto dell'atto. Di conseguenza, la società ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di liquidazione per richiedere una maggiore imposta di registro proporzionale del 7% sulla cessione di un'azienda, correggendo precedenti errori di calcolo. L'Ufficio sosteneva che si trattasse di un'imposta suppletiva, soggetta a un termine di decadenza triennale. Al contrario, la Corte di Cassazione ha stabilito che l'atto costituisce un'imposta di registro complementare. Questa qualificazione deriva dal fatto che l'ufficio ha modificato i criteri di liquidazione originari dopo aver rideterminato il valore imponibile. Di conseguenza, si applica il termine di decadenza biennale previsto dall'articolo 76, comma 1-bis, del d.P.R. n. 131 del 1986. Poiché la notifica è avvenuta oltre tale termine, il fisco decade dal diritto di riscuotere la somma. La Suprema Corte ha quindi rigettato il ricorso dell'amministrazione finanziaria, confermando la vittoria del contribuente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente previdenziale contro la decisione che escludeva l'obbligo di iscrizione alla Gestione separata per un avvocato con reddito inferiore a 5.000 euro. L'ente pretendeva il pagamento dei contributi ritenendo che l'iscrizione all'albo e la partita IVA dimostrassero l'abitualità dell'attività. La Suprema Corte ha invece chiarito che l'Iscrizione Gestione separata INPS richiede l'effettivo esercizio abituale della professione, il cui accertamento spetta al giudice di merito. L'iscrizione all'albo e la partita IVA sono semplici indizi, ma non costituiscono una prova automatica di abitualità, specialmente a fronte di un reddito molto basso, che fa presumere la natura occasionale del lavoro. Vince il professionista, mentre l'ente previdenziale viene condannato a pagare le spese di giudizio.

L'Istituto Previdenziale ha richiesto il pagamento dei contributi previdenziali a un Avvocato per l'anno 2010, disponendo l'iscrizione alla Gestione separata INPS d'ufficio. L'Avvocato, pur iscritto all'albo, non era iscritto alla Cassa Forense e aveva percepito un reddito annuo inferiore a 5.000 euro (pari a 4.800 euro). La Corte d'Appello ha ritenuto non dovuti i contributi per via della natura occasionale dell'attività. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Istituto Previdenziale, confermando che l'iscrizione alla Gestione separata INPS richiede lo svolgimento abituale dell'attività professionale. L'Ente pubblico non ha fornito prove dell'abitualità, poiché la sola iscrizione all'albo o il possesso della partita IVA non bastano a dimostrare la continuità del lavoro. Di conseguenza, l'Istituto Previdenziale perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.