Soccombenza

Una subappaltatrice ha chiesto la risoluzione per inadempimento del contratto e il risarcimento dei danni a seguito della sospensione dei lavori autostradali e del successivo affidamento delle opere a un'altra impresa. L'appaltatrice si era difesa sostenendo che la sospensione era legittima e che la sostituzione rientrava nel diritto di recesso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della subappaltatrice. I giudici hanno chiarito che la cessazione del rapporto, pur senza preavviso scritto, non costituisce un inadempimento grave se il contratto prevede il recesso unilaterale (ius poenitendi). Di conseguenza, la richiesta di risoluzione per inadempimento è stata respinta poiché la subappaltatrice avrebbe dovuto richiedere l'indennizzo per il recesso e non la risoluzione del contratto. La ricorrente perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Una società di gestione crediti ha agito per il recupero di un saldo passivo di conto corrente, sostenendo di averlo acquistato tramite una cessione dei crediti in blocco da una banca. La debitrice ha contestato la titolarità del credito in capo alla società. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società finanziaria. I giudici hanno chiarito che la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale della cessione dei crediti in blocco è sufficiente solo se il credito specifico rientra chiaramente nelle categorie cedute. Nel caso specifico, il debito derivava da un conto corrente non affidato, mentre la cessione riguardava solo finanziamenti ipotecari o chirografari. Di conseguenza, la società non ha dimostrato di essere la reale proprietaria del credito. La società finanziaria è stata condannata anche al pagamento di una sanzione per lite temeraria.

Un'azienda florovivaistica, che coltivava piante su un terreno preso in affitto, ha subito l'esproprio delle aree per la costruzione di una tangenziale. L'azienda ha richiesto un aumento dell'indennizzo per includere il valore delle piante e delle strutture rimosse (il soprassuolo). La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, stabilendo che l'indennità aggiuntiva di esproprio spettante all'affittuario non deve risarcire la perdita di beni di proprietà, ma solo tutelare il lavoro svolto. Tale indennizzo si calcola esclusivamente in base al Valore Agricolo Medio (VAM) riferito alla coltura praticata, escludendo un autonomo risarcimento per alberi o manufatti. Di conseguenza, l'azienda florovivaistica ha perso il ricorso ed è stata condannata a pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società debitrice e dei suoi garanti contro il decreto ingiuntivo ottenuto da una banca e successivamente gestito da una società cessionaria. I ricorrenti contestavano l'applicazione di tassi usurari, l'illegittima variazione unilaterale delle condizioni contrattuali e la legittimazione attiva della società intervenuta nel processo. La Suprema Corte ha stabilito che la contestazione sulla legittimazione della cessionaria era tardiva, poiché non sollevata tempestivamente nel primo grado di giudizio. Di conseguenza, la cessione dei crediti in blocco deve ritenersi implicitamente riconosciuta dai debitori. La decisione conferma la condanna dei ricorrenti al pagamento del debito e delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema dell'onere della prova nei contratti bancari in un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo. La vicenda nasce dall'ingiunzione di pagamento ottenuta da un istituto di credito contro una società correntista e i suoi garanti. Questi ultimi si sono opposti formulando una domanda riconvenzionale per ottenere la restituzione di somme indebitamente pagate su diversi conti correnti. La Cassazione ha confermato che, quando il correntista agisce in via riconvenzionale per il ricalcolo dei saldi e la restituzione delle somme, l'onere della prova nei contratti bancari grava interamente su di lui. Non avendo la società fornito la prova della scorrettezza dei saldi iniziali, il suo ricorso principale è stato dichiarato inammissibile, con conseguente inefficacia del ricorso incidentale della banca. La società correntista è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Una società acquirente ha chiesto il risarcimento dei danni a un produttore di veicoli industriali, a causa di un accordo segreto sui prezzi durato quattordici anni. I giudici di merito hanno accolto la domanda, quantificando il danno nel quindici per cento del prezzo di acquisto del mezzo. Il produttore ha proposto ricorso, contestando l'uso della valutazione del giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato la legittimità della liquidazione equitativa del danno, poiché calcolare l'esatto sovrapprezzo causato dal cartello era estremamente difficile. La decisione ribadisce che il giudice può determinare il risarcimento quando la prova del preciso ammontare è quasi impossibile, purché il danneggiato non sia stato negligente nel processo.

Una società autostradale si è opposta alla stima dell'indennità di esproprio e di occupazione dovuta a un'azienda privata per la costruzione di una terza corsia autostradale. La Corte d'appello ha rideterminato le somme, ma ha condannato l'espropriante alle spese di lite. La Cassazione ha chiarito che l'indennità di occupazione d'urgenza spetta fino al deposito effettivo dell'indennità di esproprio, e non solo fino al decreto di esproprio. Tuttavia, ha accolto il ricorso sulle spese: poiché la stima finale era inferiore a quella peritale iniziale, la società autostradale non doveva essere considerata soccombente. La sentenza è stata cassata limitatamente alle spese, che sono state compensate.

L'Università ha richiesto a una Clinica Privata il rimborso delle indennità anticipate per il personale medico universitario operante presso la struttura, in base a un accordo pubblico-privato. La Clinica si è opposta sollevando l'eccezione di inadempimento, poiché l'Università aveva inviato medici con qualifiche inferiori rispetto a quelle concordate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Clinica. La Corte ha stabilito che, nei contratti a esecuzione continuata, l'eccezione di inadempimento non può essere utilizzata per evitare il pagamento di prestazioni già ricevute e di cui si è concretamente beneficiato. Il rifiuto di pagare, in questo caso, contrasta con i principi di buona fede e correttezza. La Clinica è stata quindi condannata a rimborsare le somme dovute e a pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di minaccia nei confronti di un uomo che aveva pronunciato la frase "te la faremo pagare a caro prezzo". I giudici hanno chiarito che l'uso del plurale esprime chiaramente la volontà di causare un danno, rendendo la condotta idonea a intimorire la vittima. Al contrario, la Corte ha accolto il ricorso della sorella dell'imputato, precedentemente assolta da ogni accusa. Poiché totalmente vittoriosa, la donna non doveva essere condannata al pagamento delle spese processuali in favore della parte civile. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la condanna alle spese per l'assolta, mentre ha dichiarato inammissibile il ricorso del fratello, condannandolo anche al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione pecuniaria.

L'Imputato aveva minacciato il Direttore di un'Azienda pubblica per costringerlo ad assumere persone prive di requisiti. Il Direttore si era opposto, richiedendo l'intervento della polizia. La Corte di Cassazione ha chiarito che, non essendosi verificata la costrizione, il reato deve essere riqualificato come tentata violenza privata e non come consumata. Tuttavia, essendo trascorso troppo tempo dal fatto, il reato penale è stato dichiarato estinto per prescrizione. Nonostante ciò, la Cassazione ha confermato la responsabilità civile dell'Imputato, che dovrà comunque risarcire i danni e pagare le spese legali all'Azienda e al Direttore.

Un'azienda di fornitura elettrica non versa l'acconto sulle accise a causa di una grave crisi di liquidità, provocata dai ritardi nei pagamenti da parte dei suoi clienti pubblici. L'Agenzia delle Dogane applica le sanzioni, ma i giudici di merito le annullano ritenendo che il ritardo dello Stato costituisca una causa di forza maggiore. La Corte di Cassazione ribalta la decisione. I giudici stabiliscono che la crisi finanziaria, anche se causata dalla Pubblica Amministrazione, non rientra nella nozione di forza maggiore nei debiti tributari. Questo perché il ritardo nei pagamenti pubblici in Italia è un fenomeno ampiamente prevedibile e non cancella la volontà del contribuente. Di conseguenza, l'azienda perde la causa e deve pagare le sanzioni e le spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società italiana un'operazione di interposizione per evitare la maggiore ritenuta fiscale sui dividendi distribuiti a una società inglese non residente. Il fisco pretendeva il pagamento della differenza tra l'aliquota ordinaria per i residenti (10%) e quella per i non residenti (32,40%). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che la tassazione dei dividendi esteri non può essere più gravosa di quella applicata ai dividendi interni. Questo principio di non discriminazione, derivante dal diritto dell'Unione Europea, vieta trattamenti fiscali deteriori per i soggetti stabiliti in altri Stati membri, rendendo illegittimo il recupero d'imposta basato su aliquote discriminatorie. L'Azienda vince definitivamente la causa.

Un cittadino vince una causa contro l'ente della riscossione, ma il giudice di primo grado liquida spese legali troppo basse. Il cittadino propone appello tramite il proprio avvocato antistatario. La Corte d'Appello ricalcola correttamente le spese del primo grado, ma decide per la compensazione delle spese di lite del secondo grado. La motivazione del giudice d'appello si basa sul fatto che l'ente pubblico non si era costituito e che l'appello serviva solo a correggere un errore del primo giudice. L'avvocato ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che la mancata costituzione della controparte e l'errore del precedente giudice non giustificano la compensazione delle spese di lite. La Cassazione decide nel merito, condannando l'ente a pagare le spese di appello e di legittimità direttamente ai difensori.

I comproprietari di un terreno espropriato illegittimamente dal Comune ottenevano due risarcimenti: uno dal giudice nazionale contro l'ente locale e uno dalla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo contro lo Stato. In sede di opposizione all'esecuzione, la Corte d'Appello detraeva dall'importo dovuto dal Comune le somme già versate dallo Stato. I proprietari proponevano ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Trattandosi di opposizione esecutiva, non si applica la sospensione feriale dei termini. Di conseguenza, il termine di sei mesi per impugnare la sentenza decorreva senza interruzioni estive, rendendo il ricorso tardivo. Il Comune vince la causa e i ricorrenti sono condannati al pagamento delle spese processuali.

Un Cittadino ha ottenuto la condanna di un'Amministrazione Comunale al risarcimento dei danni per oltre 17.000 euro. Il Comune ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. Tuttavia, nel depositare il ricorso, l'ente pubblico ha omesso di allegare la relata di notifica della sentenza impugnata ricevuta via PEC, depositando solo la copia della sentenza. La Corte ha rilevato d'ufficio questa mancanza, dichiarando l'improcedibilità del ricorso principale per violazione delle regole procedurali. Di conseguenza, anche il ricorso incidentale tardivo del Cittadino è stato dichiarato inefficace. Il Comune perde la causa e viene condannato a pagare le spese del giudizio di legittimità, confermando così il risarcimento a favore del Cittadino.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una decisione favorevole a una Società in liquidazione, ma la Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato l'appello inammissibile. Il timbro postale sulla ricevuta di spedizione non era leggibile, impedendo di verificare la tempestività del ricorso. Per rimediare, l'ente pubblico ha effettuato una produzione documentale tardiva, depositando una distinta di spedizione solo diciassette giorni prima dell'udienza, violando il termine di venti giorni liberi previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando che i termini per il deposito dei documenti nel processo tributario sono perentori. Di conseguenza, l'ente impositore ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un lavoratore dipendente, residente in una zona della Sicilia colpita dal terremoto del 1990, ha richiesto il rimborso del 90% dell'IRPEF versata nel triennio 1990-1992. L'Agenzia delle Entrate ha negato il diritto, sostenendo che i lavoratori dipendenti, avendo subito le trattenute tramite il sostituto d'imposta, non potessero accedere al beneficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che anche i lavoratori subordinati hanno pieno diritto al rimborso imposte sisma 1990. La legge esclude solo chi svolge attività d'impresa. Di conseguenza, il lavoratore vince la causa e l'Agenzia delle Entrate deve rimborsare le somme e pagare le spese legali.

Il Tribunale ha riconosciuto a un Cittadino il diritto all'esenzione ticket sanitario tramite un accertamento tecnico preventivo. Il giudice ha condannato l'Ente Previdenziale a pagare le spese di lite. L'Ente Previdenziale ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la responsabilità delle spese spetti all'Azienda Sanitaria Locale, l'unica competente a concedere l'esenzione. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha stabilito che la questione richiede un esame approfondito. Per questo motivo, la Corte ha rinviato la decisione finale alla Sezione Lavoro, rinviando la scelta su chi debba effettivamente pagare i costi del processo.

Il caso nasce dall'opposizione proposta da un coltivatore diretto contro una comunicazione dell'INPS, da lui ritenuta un avviso di addebito per contributi non versati nel 2016. La Corte d'Appello dichiara il ricorso inammissibile: l'atto era solo una lettera collaborativa e non una pretesa definitiva, escludendo così l'interesse ad agire del destinatario. Il lavoratore ricorre in Cassazione, insistendo sulla mancanza dei presupposti per l'obbligo contributivo. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici evidenziano che il ricorrente ha contestato solo il merito della pretesa, senza muovere censure specifiche contro la decisione d'appello che aveva accertato l'assenza di un interesse ad agire. Di conseguenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Un lavoratore riceve due licenziamenti successivi. Il primo giudice dichiara legittimo il primo recesso. La Corte d'Appello ribalta la decisione sul primo licenziamento, ma rileva che il secondo ha ripreso efficacia poiché il dipendente non lo ha impugnato specificamente in secondo grado. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'autonomia dei giudizi riuniti impedisce che le difese proposte per una causa si estendano automaticamente all'altra, anche se i procedimenti sono stati trattati insieme. Di conseguenza, la mancata impugnazione del secondo licenziamento ne determina la definitiva efficacia, escludendo la reintegrazione nel posto di lavoro e limitando la tutela al solo risarcimento del danno per il periodo intermedio. Il lavoratore perde definitivamente la causa e viene condannato a pagare le spese processuali.