Soccombenza

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile un ricorso post mortem presentato dall'avvocato difensore dopo il decesso del proprio assistito. La Corte ha stabilito che la morte dell'imputato estingue il rapporto processuale, rendendo l'impugnazione priva di legittimazione e impedendo la condanna alle spese sia per la parte privata che per il difensore.

Un contribuente impugnava un'intimazione di pagamento relativa a un debito fiscale risalente al 1986. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, respingendo tutti i sei motivi presentati, tra cui vizi di notifica, prescrizione e illegittimità dell'agente della riscossione. La sentenza conferma che l'intimazione di pagamento è valida se fa riferimento alla cartella precedentemente notificata e che l'impugnazione sana eventuali vizi di notifica, consolidando la legittimità della pretesa erariale.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un contribuente che aveva utilizzato un credito d'imposta in modo non conforme alla normativa. La sentenza chiarisce le procedure corrette per riportare un credito fiscale, specialmente in una dichiarazione integrativa presentata dopo l'entrata in vigore di nuove disposizioni legislative, sottolineando che non è possibile continuare a esporre a cascata un credito già oggetto di contestazione da parte dell'Amministrazione finanziaria.

Un'azienda di accessori per calzature ha dedotto i costi per la sponsorizzazione di una scuderia automobilistica dilettantistica. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato la deducibilità di tali spese di sponsorizzazione, ritenendole non inerenti all'attività. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che per le sponsorizzazioni a favore di associazioni sportive dilettantistiche opera una presunzione assoluta di inerenza e congruità, rendendo i costi pienamente deducibili senza necessità per l'impresa di provare il ritorno economico.

Un professionista ha richiesto la revoca di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto relativo a una sua richiesta di rimborso IRAP. La Corte ha respinto la richiesta di Revocazione ordinanza Cassazione, chiarendo che la decisione precedente aveva correttamente valutato tutti gli aspetti del caso e che il nuovo ricorso rappresentava un inammissibile tentativo di riesaminare il merito della questione.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un Comune contro un ente previdenziale, negando l'esenzione ICI per un immobile rimasto inutilizzato per oltre un decennio e successivamente ceduto. La Corte ha stabilito due principi chiave: in primo luogo, nel giudizio di rinvio non è ammessa la produzione di nuovi documenti, salvo rare eccezioni non presenti nel caso di specie. In secondo luogo, il mancato utilizzo prolungato, culminato con la cessione del bene a una società a fini di reddito, costituisce prova della cessazione definitiva della 'strumentalità' del bene alle attività istituzionali, facendo così decadere il diritto all'esenzione ICI.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un tifoso che aveva impugnato un divieto di accesso agli stadi. Poiché il provvedimento originale era stato revocato dopo la presentazione dell'appello, la Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse. Crucialmente, ha stabilito che in questi casi, essendo la causa non prevedibile, il ricorrente non è tenuto a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto. L'imputato lamentava la mancata applicazione delle pene sostitutive alla detenzione. La Corte ha ribadito che la proposta di tali pene rientra nel potere discrezionale del giudice e la sua omissione non determina la nullità della sentenza, presupponendo un'implicita valutazione di insussistenza dei requisiti. Interessante anche la decisione di non condannare l'imputato al pagamento delle spese legali della parte civile, poiché il ricorso verteva unicamente sul trattamento sanzionatorio e non sulle statuizioni civili.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso a seguito di rinuncia. Il caso riguardava il sequestro preventivo di un impianto di carburante. Dopo la proposizione del ricorso, l'impianto è stato dissequestrato, portando la società ricorrente a una rinuncia al ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte ha stabilito che, essendo l'interesse del ricorrente stato soddisfatto, non si configura un'ipotesi di soccombenza e, pertanto, non vi è luogo a condanna al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 17403/2024, ha rigettato il ricorso di un paziente che chiedeva un risarcimento per danno odontoiatrico. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, escludendo il nesso causale tra l'intervento e una patologia successiva (herpes zoster) e negando il risarcimento per incapacità lavorativa per mancanza di prova del danno patrimoniale. La sentenza ribadisce i rigorosi principi sull'onere della prova a carico del danneggiato.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per mancato rispetto dei requisiti formali. L'appello, relativo a un patto di manleva, è stato respinto per violazione del principio di autosufficienza e per la preclusione della 'doppia conforme', confermando la condanna al pagamento.

Una compagnia aerea, dopo aver perso in primo grado per lo smarrimento di un bagaglio e aver visto il proprio appello dichiarato inammissibile, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, chiarendo che il termine ricorso cassazione di 60 giorni decorre dalla notifica dell'ordinanza che dichiara inammissibile l'appello, un principio cruciale di procedura civile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 35145/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente previdenziale contro la sentenza che lo condannava al pagamento dell'indennità di mobilità in deroga a un lavoratore. La Corte ha stabilito che, una volta ottenuta l'autorizzazione regionale, l'onere di provare l'eventuale esaurimento dei fondi spetta all'ente pagatore e non al lavoratore. Le questioni sulla titolarità passiva e sul litisconsorzio necessario sono state respinte perché basate su accertamenti di fatto non ammissibili in sede di legittimità.

Una società contesta la validità di un contratto di leasing a causa di una clausola di arrotondamento che, di fatto, aumentava il tasso di interesse. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 35110/2024, ha stabilito che la mera calcolabilità matematica di un tasso non è sufficiente a garantirne la trasparenza. Se una clausola, come quella di arrotondamento, nasconde un aggravio di costi per il cliente, può determinare l'opacità dell'operazione e la nullità parziale del contratto. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata su questi principi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante l'inclusione di una polizza all risks nel calcolo del TAEG per la verifica del superamento del tasso soglia usura. La decisione si fonda su motivi procedurali: il ricorrente non ha fornito la prova che la polizza garantisse il rimborso del credito, né ha contestato in modo specifico le motivazioni della corte d'appello, limitandosi a proporre una interpretazione alternativa. La Suprema Corte ha ribadito che il suo ruolo non è riesaminare il merito dei fatti.

Una società dichiarata fallita ha contestato la decisione, invocando l'assoluzione del proprio legale rappresentante in un parallelo processo penale basato sui medesimi fatti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo i limiti del giudicato penale nel processo civile. La Corte ha chiarito che invocare una sentenza penale passata in giudicato al solo fine di dimostrare l'esistenza o l'inesistenza di fatti materiali costituisce una questione di merito, inammissibile nel giudizio di legittimità, riaffermando il principio di autonomia tra i due processi.

Un'impresa, dopo aver vinto un appalto pubblico grazie a un contratto di avvalimento per una certificazione SOA, ha citato in giudizio l'impresa ausiliaria sostenendo di non aver ricevuto le risorse materiali promesse. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la sola messa a disposizione dei requisiti, come la SOA, costituisce una prestazione economicamente valutabile che giustifica il pagamento di un corrispettivo. Pertanto, il contratto di avvalimento era valido e la pretesa di aver pagato per "nulla in cambio" è stata respinta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Comune contro una società di costruzioni. Il caso riguarda la ripartizione interna della responsabilità per danni a terzi causati da vizi progettuali in un appalto pubblico. La Corte ha stabilito che, in assenza di una specifica clausola contrattuale di manleva, la responsabilità dell'appaltatore non comporta un obbligo di tenere indenne il committente. La responsabilità va divisa secondo le norme generali sulla solidarietà, poiché anche l'appaltatore ha l'onere di verificare il progetto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione tra un errore revocatorio e un'omessa valutazione di prove. Il caso riguardava la richiesta di un dipendente pubblico di essere riconosciuto come "vittima del dovere". La Corte ha stabilito che l'errore revocatorio deve consistere in una falsa percezione di un fatto processuale e non in un errore di giudizio o nella mancata considerazione di un documento, ribadendo i rigidi presupposti per questo rimedio straordinario.

La Corte di Cassazione chiarisce la natura del termine di cinque anni per la richiesta della pensione di reversibilità previsto da un ente previdenziale privato. La Corte ha stabilito che non si tratta di un termine di prescrizione, ma di un termine di decadenza che incide solo sulla decorrenza delle somme arretrate. Se la domanda viene presentata oltre i cinque anni dal decesso, il diritto alla pensione non si estingue, ma i pagamenti decorrono dalla data della domanda e non dal decesso, con diritto a una somma forfettaria per il periodo precedente. L'appello della vedova è stato quindi respinto.