Soccombenza sostanziale

Una società finanziaria ottiene un decreto ingiuntivo contro il garante di un'impresa per canoni di leasing non pagati. Il garante contesta l'ingiunzione disconoscendo la propria firma e invocando la qualifica di consumatore del fideiussore per ottenere il trasferimento della causa al proprio tribunale di residenza e la cancellazione delle clausole vessatorie. Il garante rinuncia poi al disconoscimento della firma. Il Tribunale respinge la tesi della qualità di consumatore: il garante detiene la maggioranza delle quote della società debitrice, elemento che dimostra un chiaro collegamento economico e funzionale con l'attività commerciale garantita. Tuttavia, il giudice accoglie parzialmente l'opposizione sulle somme richieste: la società creditrice non prova la correttezza di ripetute voci di addebito prive di giustificazione contrattuale. Il decreto ingiuntivo viene quindi revocato e l'importo ridotto da circa 25.900 euro a 24.218 euro.

Un avvocato, nominato come difensore sostitutivo in un processo penale, tenta senza successo di recuperare l'onorario dal cliente. Successivamente chiede al giudice la liquidazione compenso difensore d'ufficio a carico dello Stato. Il tribunale liquida una somma complessiva rivedendo l'intera parcella. Il legale impugna la decisione in Cassazione contestando il riesame totale delle somme e il mancato rimborso dell'istanza per la ricerca dei beni del debitore. Prima dell'udienza, il professionista rinuncia ufficialmente al ricorso. La Corte Suprema dichiara quindi l'estinzione del giudizio. Tuttavia, in mancanza di accettazione formale della rinuncia, applica il principio della soccombenza sostanziale. L'avvocato rinunciante deve pagare 700 euro di spese legali in favore del Ministero della Giustizia.

Un cittadino ha impugnato un preavviso di fermo o ipoteca eccependo la prescrizione della cartella di pagamento. Il Tribunale ha accertato l'estinzione del debito per decorso del tempo dovuto alla totale inerzia dell'Agente della Riscossione dopo la notifica iniziale. Per questo motivo, il giudice ha condannato l'Agente a pagare le spese legali, disponendo la compensazione nei confronti dell'Ente creditore. Il contribuente ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo la condanna solidale di entrambi gli enti. La Suprema Corte ha respinto il ricorso e ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che l'Ente creditore non risponde delle spese se la perdita del credito deriva solo dal ritardo dell'Agente.

In un caso di responsabilità medica, la Cassazione ha chiarito il principio di soccombenza sostanziale. Anche se l'importo del risarcimento viene ridotto in appello, la parte la cui responsabilità è confermata rimane la "sostanzialmente soccombente" e non può ottenere la condanna della controparte vittoriosa al pagamento delle spese legali del grado. La Corte ha accolto il ricorso del paziente, cassando la decisione d'appello che lo aveva erroneamente condannato a rifondere le spese legali all'azienda sanitaria, nonostante la conferma della colpa di quest'ultima.