Sindacato del giudice penale

Un imprenditore, titolare di una ditta individuale, viene condannato per il reato di bancarotta fraudolenta documentale per aver sottratto e distrutto le scritture contabili obbligatorie. L'imputato si difende sostenendo di non essere più imprenditore al momento del fallimento e che i registri erano stati rubati insieme alla sua auto. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il giudice penale non può sindacare la sentenza civile dichiarativa di fallimento, né i suoi presupposti oggettivi e soggettivi. Inoltre, la tesi del furto dell'auto viene giudicata una mera congettura per coprire la distruzione volontaria dei documenti. Il ricorrente viene condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Impresa Immobiliare ha impugnato il sequestro preventivo di tre edifici residenziali e di una strada di collegamento al mare, realizzati entro i trecento metri dalla costa. Tali opere violavano il vincolo paesaggistico di inedificabilità assoluta, nonostante il Comune avesse rilasciato un permesso di costruire basato su mappe cartografiche errate. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando il sequestro per abusivismo edilizio in zona vincolata. I giudici hanno chiarito che il giudice penale ha il dovere di verificare la legittimità dei titoli edilizi. Inoltre, l'impresa non può invocare la buona fede o l'affidamento incolpevole: chi opera professionalmente nel settore delle costruzioni ha l'obbligo rigoroso di informarsi e verificare la reale conformità delle opere alle leggi nazionali e regionali di tutela ambientale.

Una cittadina dell'Unione Europea viene condannata per non aver rispettato un ordine di allontanamento dal territorio nazionale. In sua difesa, sostiene che l'ordine amministrativo fosse illegittimo. La Corte di Cassazione, però, respinge il ricorso e conferma la condanna. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: il giudice penale non può riesaminare nel merito le ragioni di pubblica sicurezza alla base dell'ordine. Il suo controllo si limita a verificare che l'atto non abbia vizi così gravi da renderlo inesistente. Poiché l'ordine era formalmente valido, la condanna per inottemperanza all'ordine di allontanamento è definitiva. La ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una multa.

Un cittadino, precedentemente espulso, è stato condannato per rientro illegale nel territorio nazionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, stabilendo che il giudice penale non può riesaminare nel merito la legittimità del provvedimento di allontanamento amministrativo, una volta che questo è stato eseguito. La Corte ha inoltre confermato il diniego delle circostanze attenuanti generiche, motivandolo con i reati commessi dall'imputato dopo il suo rientro illegale, ritenuti prevalenti rispetto alla sua situazione personale.