Sezioni Unite

Un imprenditore contesta la condanna per omessa dichiarazione fiscale, invocando la prescrizione del reato. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che la sospensione prescrizione Covid di 64 giorni si applica pienamente ai processi con udienze fissate nel periodo emergenziale, impedendo l'estinzione del reato. La decisione si fonda su un precedente delle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha confermato un principio fondamentale della procedura penale: l'appello è inammissibile se nell'atto manca la dichiarazione o elezione di domicilio. La Corte ha chiarito che, ai sensi dell'art. 581, comma 1-ter c.p.p., anche un semplice riferimento a una precedente dichiarazione deve essere espresso e specifico per essere valido. La mancanza di questo requisito formale ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, senza che il merito del ricorso potesse essere esaminato.

Il presidente di un'associazione culturale è stato condannato per aver distratto fondi ottenuti tramite un finanziamento garantito dallo Stato, destinati al supporto per l'emergenza sanitaria, per scopi personali. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per malversazione finanziamenti Covid (art. 316-bis c.p.), chiarendo che tale reato è configurabile anche quando i fondi provengono da una banca, se l'operazione è assistita da garanzia pubblica. La Corte ha precisato che il reato si perfeziona con la distrazione delle somme dalla loro finalità pubblica, rendendo irrilevante la successiva restituzione delle rate del prestito.

Una terza parte ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro un ordine di confisca su immobili di sua presunta proprietà, misura originariamente disposta nei confronti di un altro soggetto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il terzo può contestare unicamente la titolarità effettiva dei beni confiscati e non i presupposti giuridici della misura stessa, conformemente a una recente sentenza delle Sezioni Unite. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di un'ammenda.

Due lavoratori, dopo un licenziamento illegittimo, optano per l'indennità sostitutiva alla reintegra. L'INPS chiede la restituzione NASpI percepita. La Cassazione, con ordinanza interlocutoria, rinvia la decisione a una pubblica udienza per analizzare l'impatto di recenti sentenze delle Sezioni Unite sulla questione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, confermando che l'elezione di domicilio appello deve essere specifica e puntuale. Un'indicazione generica dell'indirizzo nell'atto di impugnazione non è sufficiente a soddisfare i requisiti formali previsti dalla legge, anche se la norma è stata successivamente abrogata.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito il diritto al risarcimento per i medici specializzandi iscritti a corsi di specializzazione anche in anni accademici anteriori al 1982-1983, a causa della tardiva attuazione di direttive comunitarie da parte dello Stato italiano. La decisione, basata su un precedente principio delle Sezioni Unite, cassa la sentenza della Corte d'Appello che negava tale diritto e rinvia il caso per una nuova valutazione. Il risarcimento, tuttavia, decorre solo dal 1° gennaio 1983, a condizione che la specializzazione rientri tra quelle riconosciute a livello europeo.

Un fideiussore ha impugnato una fideiussione omnibus del 2013, sostenendone la nullità per conformità a uno schema anticoncorrenziale sanzionato nel 2005. I tribunali di merito hanno respinto la richiesta, addossando al fideiussore l'onere di provare la persistenza dell'intesa illecita. La Corte di Cassazione, rilevando che la questione è oggetto di un rinvio alle Sezioni Unite, ha sospeso il giudizio in attesa della loro decisione. Il nodo cruciale è l'onere della prova per i contratti post-2005.

Due giudici onorari hanno richiesto il riconoscimento del loro rapporto di lavoro come subordinato, con le relative tutele previdenziali e retributive. Dopo il rigetto in appello, la Corte di Cassazione, vista la complessità del caso e il conflitto di giurisdizione tra giudice ordinario e amministrativo, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. La questione sulla tutela della magistratura onoraria è stata rimessa alle Sezioni Unite per una decisione di principio che chiarisca quale giudice sia competente e definisca lo status di questi lavoratori.

Una società e il suo garante hanno contestato la validità di un mutuo fondiario, sostenendo che fosse nullo per aver superato il limite di finanziabilità dell'80% del valore dell'immobile. La Corte di Cassazione, richiamando una precedente decisione delle Sezioni Unite, ha stabilito che il superamento di tale limite non comporta la nullità del contratto. La norma, infatti, è posta a tutela della stabilità patrimoniale della banca e non è una regola di validità del contratto. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto.

Una giudice onorario ha richiesto il riconoscimento del suo rapporto come lavoro subordinato e il relativo trattamento economico equiparato a quello dei magistrati ordinari. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, negando la comparabilità tra le due figure. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha sospeso la decisione e ha rimesso gli atti alle Sezioni Unite per risolvere il fondamentale dubbio sulla giurisdizione: la controversia spetta al giudice ordinario o a quello amministrativo?

Un detenuto ha presentato un ricorso contro il rigetto di un'istanza di differimento della pena. Il ricorso per cassazione è stato proposto personalmente dall'interessato. La Corte di Cassazione lo ha dichiarato inammissibile, ribadendo che, a seguito della riforma del 2017, qualsiasi ricorso deve essere sottoscritto da un avvocato iscritto all'albo speciale, pena l'inammissibilità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, di fronte a un ricorso per violazione del termine di comparizione in appello, ha rilevato un profondo contrasto giurisprudenziale. La questione riguarda la durata del termine (20 o 40 giorni) applicabile dopo la Riforma Cartabia. Data l'incertezza e le diverse interpretazioni delle sezioni semplici, il collegio ha deciso di rimettere il ricorso alle Sezioni Unite per ottenere una pronuncia definitiva e garantire la certezza del diritto.

La Corte di Cassazione, di fronte a un ricorso per rapina, ha riscontrato un insanabile contrasto giurisprudenziale sul termine di comparizione in appello introdotto dalla Riforma Cartabia. A causa di interpretazioni divergenti sull'entrata in vigore del nuovo termine di 40 giorni (art. 601 c.p.p.), la Seconda Sezione Penale ha rimesso la questione alle Sezioni Unite per chiarire la data di vigenza della norma e la natura del decreto di citazione a giudizio.

Un caso di importazione irregolare di orologi di lusso, sanzionato con confisca, solleva questioni sulla depenalizzazione contrabbando. A seguito del ricorso dell'importatore, la Corte di Cassazione, riscontrando complessi problemi interpretativi sugli effetti della decriminalizzazione sulle sanzioni e sulla confisca, ha sospeso il giudizio in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione su un caso di confisca per contrabbando. Il caso riguarda un'opera d'arte importata con parziale evasione dell'IVA. La Corte ha rinviato il giudizio in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite sulla questione se, in casi simili, la confisca sia una misura obbligatoria o discrezionale. La Commissione tributaria regionale aveva precedentemente annullato la confisca disposta dall'Agenzia delle Dogane.

Un avvocato ha richiesto la correzione di un'ordinanza della Cassazione per un errore materiale: la mancata distrazione delle spese legali a suo favore. L'opposizione della controparte ha sollevato una questione sulla condanna alle spese nel procedimento di correzione stesso. La Corte, rilevando un contrasto giurisprudenziale sul punto, ha deciso di sospendere il giudizio e rinviare la causa, in attesa di una decisione delle Sezioni Unite che potrebbe influenzare l'esito del caso.

La Corte di Cassazione ha confermato che un furto commesso di notte può integrare l'aggravante della minorata difesa. Tuttavia, non è un automatismo: il giudice deve valutare in concreto come le circostanze notturne, quali strade deserte e assenza di sorveglianza, abbiano effettivamente ridotto la capacità di difesa pubblica e privata, e se l'imputato ne abbia approfittato consapevolmente. Il caso riguardava furti in esercizi pubblici situati in centri abitati.

Una società ha tentato l'impugnazione di un estratto di ruolo contestando la notifica degli atti presupposti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, secondo la normativa recente e la giurisprudenza delle Sezioni Unite, l'impugnazione estratto di ruolo è consentita solo se il contribuente dimostra un pregiudizio concreto e attuale, come un pignoramento in corso o un'intimazione al pagamento, che nel caso di specie mancava.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10892/2024, ha stabilito che la contestazione del credito IVA da parte dell'Amministrazione Finanziaria è possibile anche dopo la scadenza dei termini di accertamento. La richiesta di rimborso da parte del contribuente riapre la questione, ponendo su di esso l'onere di provare l'effettiva esistenza del credito, poiché la dichiarazione non costituisce titolo incontestabile.