Sezioni Unite

Un ente consortile ha impugnato una sentenza che dichiarava prescritti i crediti richiesti tramite cartella di pagamento per conguagli di bonifica derivanti da un piano di riordino fondiario. L'ente sostiene che tali somme non abbiano natura tributaria, bensì patrimoniale e indennitaria, poiché legate al riequilibrio del valore dei terreni dopo la riorganizzazione delle proprietà. Se la natura fosse privatistica, la giurisdizione spetterebbe al giudice ordinario e non a quello tributario. La Corte di Cassazione, rilevando che la questione specifica sulla natura dei conguagli di bonifica non è stata ancora risolta in modo univoco dalle Sezioni Unite, ha disposto la rimessione degli atti al Primo Presidente per un eventuale intervento chiarificatore sulla giurisdizione.

Un contribuente ha impugnato il diniego del patrocinio a spese dello Stato emesso dalla Commissione tributaria, vedendosi rigettare il ricorso in primo grado per insufficienza di dati reddituali. La Corte di Cassazione, analizzando il caso, ha affrontato il tema della giurisdizione competente per contestare tale rifiuto. Seguendo l'orientamento delle Sezioni Unite, gli Ermellini hanno stabilito che l'impugnazione del decreto di rigetto del patrocinio a spese dello Stato in ambito tributario deve essere proposta davanti al giudice ordinario tramite l'opposizione prevista dall'art. 170 del d.P.R. 115/2002. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata, dichiarando il difetto di giurisdizione del giudice tributario e rimettendo le parti dinanzi al tribunale civile competente, riconoscendo la natura di diritto soggettivo perfetto del beneficio richiesto.

Un contribuente ha impugnato il rigetto della propria istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, emesso da una commissione tributaria locale per presunte carenze nella documentazione reddituale. La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado aveva dichiarato inammissibile il ricorso, sostenendo che l'interessato avrebbe dovuto riproporre l'istanza al collegio giudicante anziché impugnare il diniego. La Corte di Cassazione, intervenendo sulla questione, ha invece chiarito che contro il diniego del patrocinio a spese dello Stato in materia tributaria non si deve ricorrere al giudice tributario, bensì al giudice ordinario tramite la procedura di opposizione prevista dall'art. 170 del Testo Unico sulle spese di giustizia. La Suprema Corte ha dunque cassato la sentenza precedente, affermando la giurisdizione del giudice ordinario su tali controversie.

Una società organizzatrice di eventi ha citato un ente pubblico per ottenere il pagamento di uno spettacolo musicale. Nonostante la vittoria in primo grado, la Corte d'Appello ha ribaltato la sentenza poiché la società non aveva depositato il proprio fascicolo contenente il contratto, ritenendo non assolto l'onere della prova. La Cassazione, con questa ordinanza, ha rimesso la questione alle Sezioni Unite per stabilire se, nell'era del processo telematico, la mancata produzione del fascicolo di parte cartaceo debba ancora comportare il rigetto della domanda o se il giudice possa attingere al fascicolo informatico unico.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un condannato a cui era stata revocata la sospensione condizionale della pena per il mancato pagamento del risarcimento danni. La questione centrale riguarda la legittimità di subordinare il beneficio al risarcimento in favore di un soggetto che non si è formalmente costituito parte civile nel processo. Poiché esistono orientamenti giurisprudenziali divergenti sulla necessità di una domanda giudiziale preventiva per imporre tale obbligo, la Corte ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite per garantire un'interpretazione uniforme della norma.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per guida in stato di ebbrezza, confermando che la prescrizione del reato resta soggetta alla disciplina di sospensione introdotta dalla Legge Orlando per i fatti commessi tra il 2017 e il 2019. La decisione ribadisce il principio di diritto espresso dalle Sezioni Unite, secondo cui le modifiche della Riforma Cartabia non cancellano retroattivamente le sospensioni maturate sotto la normativa precedente, rendendo il ricorso manifestamente infondato.

Una società italiana ha avviato un'azione legale contro una multinazionale estera per il pagamento di forniture industriali. La controversia ruota attorno alla giurisdizione, poiché i contratti contenevano clausole che devolvevano le liti ad arbitri in Cina e Singapore. Mentre il Tribunale e la Corte d'Appello hanno escluso la competenza del giudice italiano, la Cassazione ha rilevato la necessità di un intervento chiarificatore. La questione è stata rimessa alle Sezioni Unite per definire se la validità di una clausola arbitrale estera costituisca sempre una questione di giurisdizione e per stabilire criteri uniformi di interpretazione dei contratti internazionali.

La controversia trae origine dalla richiesta di accertamento dell'inesistenza di una servitù di passaggio di condutture all'interno di un giardino privato. Mentre il Tribunale aveva inizialmente riconosciuto il diritto, la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione dichiarando l'inesistenza della servitù per difetto di opponibilità, non essendo l'atto costitutivo trascritto tempestivamente. Giunta in Cassazione, la questione ha subito un arresto procedurale: il controricorrente ha infatti contestato la validità della procura speciale rilasciata dalla ricorrente. La Suprema Corte, rilevando che una questione analoga sulla validità della procura è già stata rimessa alle Sezioni Unite, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo in attesa della decisione definitiva.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria riguardante la validità della procura alle liti in un caso di opposizione alla riscossione. Il nodo del contendere riguarda un mandato difensivo dal contenuto generico, depositato in modalità telematica come mera copia digitalizzata e non integrato nel corpo del ricorso. Data la pendenza di una questione identica davanti alle Sezioni Unite, i giudici hanno deciso di sospendere la decisione in attesa di un chiarimento definitivo sulla regolarità formale di tali atti digitali.

La controversia trae origine da una disputa sulla proprietà di due cantine, rivendicate per usucapione. Dopo le sentenze di merito, la questione approda in Cassazione. Il Collegio ha rilevato una potenziale incompatibilità del consigliere relatore, il quale aveva precedentemente sottoscritto la proposta di decisione ai sensi dell'art. 380-bis c.p.c. Data la rilevanza della questione, la Corte ha disposto il rinvio a nuovo ruolo in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite sulla legittimità di tale sovrapposizione di ruoli.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso relativo all'identificazione catastale di due cantine acquisite tramite usucapione. La controversia, nata per permettere la trascrizione del titolo di proprietà, ha sollevato una questione procedurale di massima importanza: l'**incompatibilità del magistrato** che ha redatto la proposta di decisione sommaria e che successivamente siede nel collegio giudicante. Data la rilevanza del dubbio sulla neutralità del giudizio, la Corte ha disposto il rinvio a nuovo ruolo in attesa della pronuncia risolutiva delle Sezioni Unite.

Un privato ha proposto opposizione all'esecuzione immobiliare promossa da un istituto di credito, sostenendo di aver acquistato la proprietà del bene per usucapione. Dopo una sentenza favorevole in primo grado e una riforma totale in appello, la questione è giunta in Cassazione. La Suprema Corte, con questa ordinanza interlocutoria, ha rilevato una questione di massima importanza relativa alla possibile incompatibilità del giudice relatore che ha già formulato una proposta di decisione. Il giudizio è stato rinviato in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite su tale profilo procedurale.

La controversia trae origine dalla richiesta di accertamento di un diritto di passaggio su una strada privata per accedere a un fondo intercluso. Dopo una sentenza favorevole in primo grado e una riforma totale in appello, i ricorrenti si sono rivolti alla Suprema Corte. Tuttavia, è emersa una questione procedurale preliminare riguardante l'**incompatibilità del giudice** relatore. Nello specifico, il magistrato che aveva formulato la proposta di decisione ai sensi dell'art. 380-bis c.p.c. faceva parte anche del collegio giudicante. La Corte ha dunque disposto il rinvio a nuovo ruolo in attesa che le Sezioni Unite chiariscano se tale sovrapposizione di ruoli mini l'imparzialità del giudizio.

Una società proprietaria di un immobile ha agito in giudizio per ottenere il risarcimento danni locazione a seguito della risoluzione del contratto per inadempimento del conduttore. La richiesta riguardava non solo i canoni arretrati, ma anche il risarcimento per la mancata percezione dei canoni futuri fino alla scadenza naturale del contratto o alla rilocazione del bene. Mentre i giudici di merito hanno rigettato la domanda relativa ai canoni successivi al rilascio, la Corte di Cassazione ha rilevato un profondo contrasto interno. Da un lato, un orientamento nega il danno poiché il locatore riacquista la disponibilità del bene; dall'altro, si ritiene che l'inadempimento leda l'interesse del locatore a ricevere un reddito costante. La questione è stata rimessa alle Sezioni Unite per una soluzione definitiva.

Un cittadino ha presentato istanza per la correzione di un errore materiale in una sentenza, lamentando la mancata indicazione della distrazione delle spese legali a favore del difensore della controparte. Il Tribunale ha dichiarato l'istanza inammissibile, condannando il richiedente al pagamento delle spese processuali. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha rilevato un profondo contrasto giurisprudenziale circa la possibilità di liquidare le spese in un procedimento di natura amministrativa come quello di correzione. Per tale ragione, la causa è stata rinviata in attesa di una decisione definitiva delle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione affronta il complesso tema della utilizzabilità delle intercettazioni in procedimenti diversi da quelli originari. Il caso riguarda alcuni professionisti accusati di associazione per delinquere finalizzata al falso in atti pubblici. Il nodo centrale è l'applicazione della riforma del 2019/2020: la Corte ha rimesso la questione alle Sezioni Unite per chiarire se il nuovo regime, più favorevole all'accusa, si applichi a tutti i procedimenti iscritti dopo il 31 agosto 2020 o se resti vincolato alla data di autorizzazione del primo decreto nel fascicolo sorgente.

Una controversia relativa a un'opposizione al precetto ha sollevato un delicato problema processuale riguardante la validità della Notifica PEC. Il controricorrente ha eccepito l'inammissibilità del ricorso avversario, sostenendo di aver notificato la sentenza d'appello tramite posta elettronica certificata, ma che il messaggio era stato rifiutato dal sistema per saturazione della casella del destinatario (casella piena). La Corte di Cassazione, rilevando un profondo contrasto giurisprudenziale tra chi ritiene la notifica perfezionata per autoresponsabilità del destinatario e chi invece esige un rinnovo della stessa presso il domicilio fisico, ha rimesso la questione alle Sezioni Unite per garantire l'uniformità del diritto.

Una società in liquidazione ha impugnato una sentenza relativa a una cessione d'azienda e ai relativi vizi. Tuttavia, tra il momento del rilascio della procura speciale e la notifica del ricorso, è intervenuta la cancellazione società dal registro delle imprese. La Seconda Sezione Civile ha rilevato un contrasto giurisprudenziale sulla validità del ricorso e sulla responsabilità per le spese legali, rimettendo la questione alle Sezioni Unite per chiarire se operi il principio di ultrattività del mandato o se il ricorso debba essere dichiarato inammissibile.

Un ricorrente ha impugnato una sentenza del Tribunale che confermava la liquidazione delle spese legali al di sotto dei minimi tariffari, giustificata dalla semplicità del caso. La Corte di Cassazione, esaminando il ricorso, ha rilevato una questione pregiudiziale riguardante la validità della procura speciale rilasciata al difensore. Poiché tale questione è attualmente al vaglio delle Sezioni Unite, il Collegio ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa in attesa della decisione definitiva sulla corretta interpretazione dei requisiti del mandato difensivo.

Una risparmiatrice ha citato in giudizio due istituti bancari esteri per ottenere la nullità di contratti di investimento finanziario e il risarcimento dei danni. Il punto centrale della controversia riguarda la giurisdizione: i giudici di merito hanno negato la competenza italiana, ritenendo che le banche non avessero diretto la propria attività verso l'Italia ai sensi della Convenzione di Lugano. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità interpretativa della nozione di attività diretta verso il consumatore, ha disposto la rimessione del caso alle Sezioni Unite per una decisione definitiva.