Sezioni Unite — Anno 2026

Un contribuente ha impugnato il diniego del patrocinio a spese dello Stato emesso dalla Commissione tributaria, vedendosi rigettare il ricorso in primo grado per insufficienza di dati reddituali. La Corte di Cassazione, analizzando il caso, ha affrontato il tema della giurisdizione competente per contestare tale rifiuto. Seguendo l'orientamento delle Sezioni Unite, gli Ermellini hanno stabilito che l'impugnazione del decreto di rigetto del patrocinio a spese dello Stato in ambito tributario deve essere proposta davanti al giudice ordinario tramite l'opposizione prevista dall'art. 170 del d.P.R. 115/2002. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata, dichiarando il difetto di giurisdizione del giudice tributario e rimettendo le parti dinanzi al tribunale civile competente, riconoscendo la natura di diritto soggettivo perfetto del beneficio richiesto.

Un contribuente ha impugnato il rigetto della propria istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, emesso da una commissione tributaria locale per presunte carenze nella documentazione reddituale. La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado aveva dichiarato inammissibile il ricorso, sostenendo che l'interessato avrebbe dovuto riproporre l'istanza al collegio giudicante anziché impugnare il diniego. La Corte di Cassazione, intervenendo sulla questione, ha invece chiarito che contro il diniego del patrocinio a spese dello Stato in materia tributaria non si deve ricorrere al giudice tributario, bensì al giudice ordinario tramite la procedura di opposizione prevista dall'art. 170 del Testo Unico sulle spese di giustizia. La Suprema Corte ha dunque cassato la sentenza precedente, affermando la giurisdizione del giudice ordinario su tali controversie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per guida in stato di ebbrezza, confermando che la prescrizione del reato resta soggetta alla disciplina di sospensione introdotta dalla Legge Orlando per i fatti commessi tra il 2017 e il 2019. La decisione ribadisce il principio di diritto espresso dalle Sezioni Unite, secondo cui le modifiche della Riforma Cartabia non cancellano retroattivamente le sospensioni maturate sotto la normativa precedente, rendendo il ricorso manifestamente infondato.

Il direttore di un quotidiano ottiene un'assoluzione per tenuità del fatto in un processo per diffamazione, causata dalla pubblicazione di una foto errata accanto alla notizia di un arresto. Nonostante l'esito penale favorevole, viene condannato a risarcire la persona danneggiata. L'imputato contesta la condanna civile, ma sorge un dubbio: può appellare una sentenza che formalmente è di assoluzione? La Corte di Cassazione, rilevando un forte contrasto tra le interpretazioni della legge, ha sospeso la decisione. Ha invece trasmesso il caso alle Sezioni Unite per stabilire una volta per tutte se l'imputato abbia diritto a un pieno appello in queste situazioni ibride.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio rigoroso sull'uso della PEC nella giustizia. Un ricorso contro un sequestro, inviato da un avvocato a un indirizzo PEC del tribunale corretto ma non a quello specificamente designato dalla normativa, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha chiarito che, con la digitalizzazione del processo, il rispetto formale delle regole è essenziale. L'utilizzo dell'indirizzo PEC sbagliato comporta l'inammissibilità del ricorso PEC, anche se l'atto è di fatto pervenuto all'ufficio giusto. La sentenza sottolinea che la certezza delle procedure telematiche prevale sul principio del raggiungimento dello scopo, confermando la decisione e condannando il ricorrente.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha affrontato il caso di un'impugnazione inviata tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) a un indirizzo non ufficialmente previsto. Un indagato aveva presentato istanza di riesame contro una misura cautelare, ma il suo avvocato aveva utilizzato un indirizzo PEC dell'ufficio giudiziario corretto, ma non quello specifico presente negli elenchi ministeriali. La Corte ha stabilito un principio rigoroso: l'errore determina l'inammissibilità dell'impugnazione PEC. L'atto può essere salvato solo se la cancelleria che lo riceve per errore lo inoltra, sempre via PEC e nei termini di legge, all'indirizzo corretto. In questo caso, non essendo avvenuto, il ricorso è stato respinto, confermando la rigidità delle nuove regole del processo telematico.

Un uomo viene condannato per truffa e calunnia. L'imputato presenta ricorso in Cassazione sostenendo la nullità della sentenza. Il processo di primo grado era stato infatti celebrato da un magistrato non professionale. La legge, però, non consente a questa figura di giudicare il reato di calunnia. La Corte di Cassazione si trova di fronte a un dilemma: questa violazione delle regole sulla competenza invalida l'intero processo? A causa di un forte contrasto tra le sentenze precedenti su questo punto, la Corte non decide. Sospende il giudizio e rimette la questione alle Sezioni Unite. Sarà il massimo organo della Cassazione a stabilire il principio di diritto sulla capacità del giudice onorario.

L'INPS ha impugnato la decisione che riconosceva a due lavoratori il diritto di accedere al Fondo di garanzia INPS per il recupero del TFR e delle ultime tre mensilità. Il datore di lavoro, una società di capitali, era stato dichiarato fallito e successivamente cancellato dal registro delle imprese, rendendo impossibile l'azione esecutiva diretta. L'ente previdenziale contesta la mancanza di un titolo giudiziale di accertamento del credito. La Corte di Cassazione ha disposto il rinvio della causa per valutare la rimessione della questione alle Sezioni Unite.

Un cittadino ha impugnato un'ordinanza di demolizione emessa da un Comune siciliano attraverso un ricorso straordinario al Presidente della Regione. Dopo il rigetto del ricorso, il privato ha proposto ricorso in Cassazione. La questione centrale riguarda la possibilità di impugnare in sede di legittimità un decreto presidenziale regionale. La Corte ha rilevato un'incertezza sulla natura di tale atto, ovvero se debba essere considerato amministrativo o giurisdizionale. Per risolvere il dubbio interpretativo, la causa è stata rimessa alle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello penale per mancata elezione di domicilio. Nonostante le recenti modifiche legislative, la vecchia normativa si applica ai ricorsi presentati prima di agosto 2024. Non è sufficiente indicare genericamente il domicilio presso il difensore nell'atto di impugnazione senza allegare la documentazione necessaria o richiamare atti specifici già presenti nel fascicolo.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale per un caso di furto e querela, dichiarando inammissibile il ricorso di un soggetto che aveva sottratto delle forbici. La sentenza chiarisce che il responsabile di un punto vendita, pur non essendo il proprietario, ha la legittimazione attiva per sporgere denuncia in virtù della sua posizione di fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava il diniego di accesso ai programmi di giustizia riparativa dopo aver concordato un patteggiamento. La Corte ha chiarito che, sebbene il rifiuto ai programmi sia generalmente impugnabile, i limiti stretti del ricorso contro le sentenze di patteggiamento impediscono di sollevare tale vizio, poiché l'accordo sulla pena rende irrilevante ogni svantaggio processuale pregresso.

Un imprenditore contesta la condanna per omessa dichiarazione fiscale, invocando la prescrizione del reato. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che la sospensione prescrizione Covid di 64 giorni si applica pienamente ai processi con udienze fissate nel periodo emergenziale, impedendo l'estinzione del reato. La decisione si fonda su un precedente delle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha confermato un principio fondamentale della procedura penale: l'appello è inammissibile se nell'atto manca la dichiarazione o elezione di domicilio. La Corte ha chiarito che, ai sensi dell'art. 581, comma 1-ter c.p.p., anche un semplice riferimento a una precedente dichiarazione deve essere espresso e specifico per essere valido. La mancanza di questo requisito formale ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, senza che il merito del ricorso potesse essere esaminato.

Il presidente di un'associazione culturale è stato condannato per aver distratto fondi ottenuti tramite un finanziamento garantito dallo Stato, destinati al supporto per l'emergenza sanitaria, per scopi personali. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per malversazione finanziamenti Covid (art. 316-bis c.p.), chiarendo che tale reato è configurabile anche quando i fondi provengono da una banca, se l'operazione è assistita da garanzia pubblica. La Corte ha precisato che il reato si perfeziona con la distrazione delle somme dalla loro finalità pubblica, rendendo irrilevante la successiva restituzione delle rate del prestito.

Una terza parte ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro un ordine di confisca su immobili di sua presunta proprietà, misura originariamente disposta nei confronti di un altro soggetto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il terzo può contestare unicamente la titolarità effettiva dei beni confiscati e non i presupposti giuridici della misura stessa, conformemente a una recente sentenza delle Sezioni Unite. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di un'ammenda.

Due lavoratori, dopo un licenziamento illegittimo, optano per l'indennità sostitutiva alla reintegra. L'INPS chiede la restituzione NASpI percepita. La Cassazione, con ordinanza interlocutoria, rinvia la decisione a una pubblica udienza per analizzare l'impatto di recenti sentenze delle Sezioni Unite sulla questione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, confermando che l'elezione di domicilio appello deve essere specifica e puntuale. Un'indicazione generica dell'indirizzo nell'atto di impugnazione non è sufficiente a soddisfare i requisiti formali previsti dalla legge, anche se la norma è stata successivamente abrogata.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito il diritto al risarcimento per i medici specializzandi iscritti a corsi di specializzazione anche in anni accademici anteriori al 1982-1983, a causa della tardiva attuazione di direttive comunitarie da parte dello Stato italiano. La decisione, basata su un precedente principio delle Sezioni Unite, cassa la sentenza della Corte d'Appello che negava tale diritto e rinvia il caso per una nuova valutazione. Il risarcimento, tuttavia, decorre solo dal 1° gennaio 1983, a condizione che la specializzazione rientri tra quelle riconosciute a livello europeo.

Un fideiussore ha impugnato una fideiussione omnibus del 2013, sostenendone la nullità per conformità a uno schema anticoncorrenziale sanzionato nel 2005. I tribunali di merito hanno respinto la richiesta, addossando al fideiussore l'onere di provare la persistenza dell'intesa illecita. La Corte di Cassazione, rilevando che la questione è oggetto di un rinvio alle Sezioni Unite, ha sospeso il giudizio in attesa della loro decisione. Il nodo cruciale è l'onere della prova per i contratti post-2005.